Решение от 27.11.2019 по делу № 33-12460/2019 от 06.11.2019

Судья Кирьянова О.В. дело № 33-12460

25RS0010-01-2019-002238-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Корчагиной П.А.

судей: Шароглазовой О.Н., Сабашнюка А.Л.

при секретаре Чапиной Е.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 19 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., объяснения представителя ответчика ФИО8 Р.О., судебная коллегия,

установила:

Истец - администрация Находкинского городского округа обратилась в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, указав в обоснование, что согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф14, администрация Находкинского городского округа передала в аренду ответчику земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером 25:31:010401:9412, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <адрес>, б-р Энтузиастов. Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: нестационарные объекты, фактическое использование: для размещения павильона смешанной группы товаров. Настоящий договор является одновременно приемо-сдаточным актом (п.1.6. договора). Согласно п.2.2. договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным. При подписании договора аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы 3334,09 руб. и установили (п.2.1.), что дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. В спорный период ежемесячный размер арендной платы составил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 334,09 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 635,57 руб. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по окончании срока аренды арендатор не возвратил земельный участок администрации НГО. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.администрация Находкинского городского округа отказалась от исполнения обязательств по договору аренды на основании п. 6.2. договора в связи с нарушением арендатором условий договора по внесению арендной платы, в связи с чем, по истечение трех месяцев с даты направления указанного уведомления, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, договор считается прекращенным. В нарушение п. 2.2. вышеуказанного договора, ответчик арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил, за что п. 4.1. договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесенной в срок арендной платы. В адрес ответчика направлялось уведомление, в котором сообщалось о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам и предлагалось указанную задолженность погасить. Однако никаких действий от ответчика не последовало. Ввиду невнесения ответчиком оплаты, задолженность по арендной плате составляет 69 143,99 руб., а за невнесение платежей в срок ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 30 824,16 руб. Общая сумма долга составляет 99 968 рублей 15 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца администрации Находкинского городского округа в заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик задолженность не погасил. Размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора и является соразмерным периоду просрочки исполнения обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения. Заявлений и ходатайств на дату судебного заседания не поступило.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, взыскана задолженность в сумме 99968 рублей 15 копеек, расходы по оплате госпошлины, с которым не согласился ответчик, в лице представителя по доверенности подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, отказать в заявленных требованиях в полном объеме, так как не представлено доказательств использования ответчиком имущества после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был лишен возможности использовать участок для размещения нестационарных объектов в связи с отсутствием нормативной базы, регулирующей соответствующий порядок размещения, заявил об истечении срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что на момент рассмотрения дела ответчик находился в тайге и был лишен возможности известить об этом суд и заявить суду о пропуске срока исковой давности. Участок он не передавал по акту приема-передачи, письменно в администрацию НГО он не обращался.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №ф14, в соответствии с которым администрация Находкинского городского округа передала в аренду ответчику земельный участок площадью 615 кв.м. с кадастровым номером 25:31:010401:9412, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 35 м от ориентира по направлению на юг, адрес ориентира: <адрес>, б-р Энтузиастов. Земельный участок предоставлен с разрешенным использованием: нестационарные объекты, фактическое использование: для размещения павильона смешанной группы товаров, договор являлся одновременно приемо-сдаточным актом (п.1.6. договора).

Каких-либо доказательств неисполнения своих обязанностей по предоставлению земельного участка со стороны истца материалы дела не содержат, соответственно, судом отвергаются доводы апелляционной жалобы о невозможности использования участка ответчиком по разрешенному назначению в связи с отсутствием утвержденной нормативной базы, так как доказательств воспрепятствования ФИО1 в реализации прав по договору не представлено, само по себе отсутствие нормативного документа, не свидетельствует о запрете соответствующей деятельности.

Согласно п.2.2. договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно до первого числа месяца, следующего за расчетным. При подписании договора аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы 3334,09 руб. и установили (п.2.1.), что дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами. В спорный период ежемесячный размер арендной платы составил: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 334,09 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 635,57 руб. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, по окончании срока аренды арендатор не возвратил земельный участок администрации НГО, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в установленном законом порядке арендатором земельного участка арендодателю после истечения срока аренды, соответственно, ответчик ФИО1 продолжал пользоваться данным имуществом, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято в судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда первой инстанции не явился без уважительных причин, и не заявил о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Обжалованное решение суда первой инстанции основано на выяснении всех имеющих значение для разрешения данного спора обстоятельств, исследовании всех представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют доводы искового заявления, получили надлежащую оценку судом первой инстанции, и не влекут отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░