Решение от 27.05.2022 по делу № 22-2851/2022 от 28.04.2022

Судья Девятко Г.В. ДЕЛО № 22-2851

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2022г.                                 <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Недобор А.Н.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко С.П.,

осуждённой Галямовой Е.В.,

адвоката Музафарова С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Музафарова С.Е. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 15.03. 2022г., которым

    ГАЛЯМОВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

- осуждён по ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённой Галямовой Е.В., адвоката Музафарова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Мельниченко С.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

         У С Т А Н О В И Л:

    При установленных приговором обстоятельствах Галямова Е.В. признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путём поджога.

Преступление совершено 29.08.2020г. в <адрес>.

    В апелляционной жалобе адвокат Музафаров С.Е., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении Галямовой Е.В. оправдательного приговора, указывая на её непричастность к преступлению, за которое она осуждена, что подтверждается показаниями свидетелей М., М1, М3, Л., Л1., Н., Р. и Х. При этом автор апелляционной жалобы указывает на то, что потерпевший Б., свидетель Б1. заинтересованы в исходе дела, испытывают к Галямовой Е.В. неприязнь, а свидетель Б3 состоит с ними в дружеских отношениях, поэтому их показания не должны приниматься во внимание. Свидетель С. пояснил, что о причастности Галямовой Е.В. ему известно со слов других лиц. Очевидцев преступления органы следствия и суд не установили, предположительные показания потерпевшего и свидетелей Б3, П., Т. и С1. не могут служить доказательством виновности осуждённой. Кроме того, адвокат оспаривает доказательственное значение видеозаписи возгорания автомобиля, поскольку запись низкого качества, не предоставлена на оригинальном носителе и достоверно установить заснятого на ней человека не возможно, что подтвердил в судебном заседании специалист К., видеозаписи с разных камер имеют расхождения по времени съёмки. Показания самой Галямовой Е.В., последовательно отрицавшей свою виновность, судом оценены не надлежащим образом, тогда как её пояснения о кормлении животных подтверждаются показаниями свидетеля Б2., М3 и Р. Убедительных доказательств осведомлённости Галямовой Е.В. о конфликте потерпевшего с её матерью в деле не имеется, до начала следствия по делу она и Б. знакомы не были и она не имела информации о его автомобиле. При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Галямовой Е.В. приговор нельзя считать законным и справедливым.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры <адрес> Юдина И.А., указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таким признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

    Виновность Галямовой Е.В. в правильно установлена в судебном заседании и подтверждается доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что 29.08.2020г. загорелся принадлежащий ему автомобиль «Тойота Портер», который стоял на парковке. Он выбежал и стал принимать меры по тушению возгорания. Сумма ущерба составила более 69т. руб. Поджог своего автомобиля связывает с неприязненными отношениями с председателем ТСЖ «<данные изъяты>» М4 – матерью Галямовой Е.В.

Свидетель Б1. пояснила, что с М-ми у их семьи был конфликт из-за задолженности по квартплате. В августе 2020г. был совершён поджог их автомобиля, который, судя по видеозаписи, совершила Галямова Е.В.

Свидетель Б3 пояснила, что в день событий в 23ч. увидела, что на парковке горит автомобиль Б.Б1.. Знает, что с осени 2018г. между Б.,Б1. и председателем ТСЖ М2 был конфликт, связанные с парковочным местом.

Свидетель М2 в судебном заседании подтвердила, что у Б. имелся долг по квартплате, но утверждала, что конфликта между ними по этому поводу не было.

Из показаний свидетеля Р. следует, что он предоставил сотрудникам полиции видеозапись с домового регистратора по <адрес>, данное видео может содержать расхождение по времени записи.

Свидетель Х. пояснил, что предоставлял сотрудникам полиции видеозапись событий с камер наблюдения, которые могут иметь расхождения с реальным временем.

Также суд сослался на показания других свидетелей? которые полно и в соответствии с протоколом судебного заседания приведены в приговоре.

    Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Показания указанных лиц последовательны, взаимно дополняют друг друга, были даны или после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при рассмотрении дела не установлено и оснований для оговора осуждённой с их стороны, а также какой либо иной личной заинтересованности в исходе дела.

    Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета лицам давать показания о событиях, которые стали им известны от других лиц. Следовательно, довод жалобы о недопустимости показаний свидетелей по этому основанию, удовлетворению не подлежит.

    Кроме того, суд привёл в приговоре данные, почерпнутые из других доказательств: протоколов следственных действий, экспертных заключений и письменных материалов, которые приведены в приговоре и получили всестороннюю объективную оценку, а их совокупность правильно признана достаточной для постановления в отношении Галямовой Е.В. обвинительного приговора.

    Так, из протокола выемки от 4.09.2020г. следует, что в ТСЖ «<данные изъяты>» по <адрес> изъяты видеозаписи с камер наблюдения зафиксировавшие событие настоящего преступления.

    При просмотре в судебном заседании видеозаписи событий, установлено, что в 22.59ч. Галямова Е.В. вышла из подъезда, при этом была одета в черную куртку, штаны, на голову накинут розовый капюшон, обута в белые кроссовки, в руках держала бутылку и пошла в сторону автомобильной парковки. Далее на видео в 23.01ч. человек с такими же элементами одежды подошёл к автомобилю и осуществил какие-то манипуляции, затем видна вспышка и возгорание автомобиля, а человек быстро удалился. В 23.09ч. Галямова Е.В. входит в подъезд, бутылки в руках у неё нет.

    При обыске в жилище Галямовой Е.В. изъяты: жидкость для розжига в пластиковой бутылке, куртка розовая с капюшоном, куртка черная, кроссовки белого цвета.

    Согласно протоколу смотра от 3.09.2020г. и заключениям эксперта № 2309, 2310/7-1 и № 1964/7-1 от 20.10.2020г. автомобиль «Тойота Портер» повреждён в результате возгорания и имеет повреждения, стоимость которых составляет 69.100 руб.

    Согласно заключению эксперта №303-2020 от 1.10.2020г. очаг пожара располагался с наружной стороны автомобиля, в передней части, с левой стороны по ходу движения и наиболее вероятной причиной возгорания послужило искусственное инициирование горения, возможно с применением интенсификаторов горения (например ЛЖВ, ГЖ).

    Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом в приговоре апелляционный суд не находит.

    Ссылка адвоката в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей М., М1, М3, Л., Л1., Н., Р. и Х. фактически не подтверждают виновность осуждённой, на обоснованность приговора не влияет, поскольку все доказательства оценены судом в силу требований закона, то есть как каждое в отдельности, так и в совокупности, с учётом установленных фактических обстоятельств преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка и показаниям Галямовой Е.В. о непричастности к поджогу автомобиля и нахождении во время преступления в другом месте, однако объективного подтверждения они не нашли и обосновано признаны судом первой инстанции неубедительными, с приведением надлежащей мотивировки таких выводов.

Суд тщательно проверил показания осуждённой о нахождении в момент преступления в другом месте, однако они не нашли подтверждения.

С выводами суда в части оценки представленных стороной обвинения доказательств, законности их получения и правильности процессуального оформления апелляционный суд согласен.

Совершение преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, либо иным лицом, из материалов дела не усматривается.

Несмотря на недостаточного для экспертного исследования качества видеозаписи, исследованное судом видеоизображение позволяет визуально идентифицировать лицо по внешним признакам, как то – по предметам одежды, обуви, а также сопоставить эти данные с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом обыска и изъятия у осуждённой предметов одежды и отрытой для использования жидкости для розжига. Расхождение времени видеофиксации и времени события преступления, как правильно установлено судом, является незначительной технической погрешностью и на выводы суда о виновности Галямовой Е.В. не влияет.

Кроме того, судом первой инстанции полно и всесторонне установлен мотив преступления, обусловленный возникновением личных неприязненных отношений между осуждённой и потерпевшим, при этом Галямова Е.В. в момент совершения преступления действовала умышленно, руководствуясь охватившими её отрицательными эмоциями.

    Действия Галямовой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ, оснований для её оправдания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Наказание Галямовой Е.В. по ст. 167 ч.2 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ею, с учётом совокупных данных о её личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: положительные характеристики по месту жительства, работы, совершение преступления впервые, наличие заболеваний, оформление инвалидности, а также влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Данных полагать, что все указанные обстоятельства суд привёл в приговоре формально и фактически не учёл их при назначении наказания, апелляционный суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

    Вид и размер назначенного виновному наказания соответствуют принципам и задачам уголовного судопроизводства.

Назначенное виновной наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

    Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы как судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учётом конституционного принципа состязательности сторон, данное уголовное дело органами следствия расследовано, а судом - рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

                 П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7; 401.8 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.    

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.