Решение по делу № 33а-15558/2018 от 05.12.2018

Судья: Захаревская М.Г.      адм. дело N 33А-15558/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года                        г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зубкова В.М. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Зубкова В.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти Самарской области Сулеймановой Е.В.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

                    установила:

23 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Сулеймановой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. в отношении должника Зубкова В.М. возбуждено исполнительное производство N 15068/17/63045-ИП о взыскании в пользу АО "Мираф-Банк" денежных средств в размере 808 783,73 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль и нежилое помещение.

3 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Сулеймановой Е.В. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должника: в адрес Зубкова В.М. постановлено повторно направить вынесенные в рамках исполнительного производства N 15068/17/63045-ИП процессуальные документы, сообщить должнику об остатке задолженности, снять ограничения с пенсионного счета, обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%.

В удовлетворении заявления (ходатайства в части) о передаче исполнительного производства для дальнейшего исполнения по месту проживания должника отказано.

Зубков В.М. считая, что вышеназванные постановления нарушают его права и не соответствуют законодательству, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на отсутствие у него возможности обеспечить себе прожиточный минимум после удержания денежных средств из пенсии, являющейся для него единственным источником дохода в установленном судебным приставом-исполнителем размере. Зубков В.М. также ссылался на то, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство N 15068/17/63045-ИП должно вестись по его месту жительства, расположенного в Комсомольском районе г.Тольятти Самарской области.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 года Зубкову В.М. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. находится исполнительное производство N 15068/17/63045-ИП возбужденное 23 ноября 2017 г. о взыскании с Зубкова В.М. в пользу АО "Мираф-Банк" денежных средств в размере 808 783,73 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанное постановление получено должником 9 апреля 2018 г.

Отказ в удовлетворении требования Зубкова В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 23 ноября 2017 г. суд обосновывал тем, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с данным требованием.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на бездействие должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от 23 ноября 2017 г. получена Зубковым В.М. 9 апреля 2018 г., в суд Зубков В.М. обратился в сентябре 2018 г. При этом доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление Зубкову В.М. пропущенного срока подачи административного искового заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. о возбуждении исполнительного производства N 15068/17/63045-ИП не усматривается, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части требований.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что помимо пропуска административным истцом срока на обращение в суд постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 23 ноября 2017 г. соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 3 июля 2018 г. частично удовлетворено заявление (ходатайство) должника: в адрес Зубкова В.М. постановлено повторно направить вынесенные в рамках исполнительного производства N 15068/17/63045-ИП процессуальные документы, сообщить должнику об остатке задолженности, снять ограничения с пенсионного счета, обратить взыскание на пенсию должника в размере 50%.

В удовлетворении заявления (ходатайства) в части передачи исполнительного производства для дальнейшего исполнения в г.Тольятти по месту проживания должника отказано.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 226 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при условии установления     факта их несоответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а также установления     нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к     осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Зубкова В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 23 ноября 2018 г. в оспариваемой части суд пришел к выводу об отсутствии вышеуказанной совокупности условий.

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство N 15068/17/63045-ИП находится в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на основании требования директора ФССП России Парфенчикова А.О., изложенного в письме в адрес руководителей территориальных органов ФССП России от 21 января 2015 г. и оснований для передачи его в отдел судебных приставов по месту жительства должника не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на пенсию должника в размере 50% исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов закреплены в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

         При отсутствии или недостаточности у должника-гражданина     денежных средств и иного имущества для исполнения требований     исполнительного документа в полном объеме принудительное     исполнение судебных актов в отношении такого гражданина     осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную     плату и иные доходы (часть 1 статьи 98 Федерального закона "Об     исполнительном производстве").

        При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об     исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на     которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения     из общего правила о невозможности обращения взыскания на     страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию     допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по     инвалидности.

        Сама по себе такая возможность согласуется с задачами     исполнительного производства, включающими правильное и     своевременное исполнение судебных актов в целях защиты     нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и     организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном     производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение     конституционный принцип исполняемости судебного решения о     взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют     иного дохода, кроме пенсии.

Федеральный законодатель, предусматривая в     статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления     размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении     исполнительного документа (нескольких исполнительных     документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти     процентов заработной платы и иных доходов.

        Исходя из буквального прочтения приведенной нормы, она не     содержит запрета на установление размера удержания в максимальном     пределе.

        Вместе с тем при совершении исполнительных действий     судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы     исполнительного производства, установленные статьей 4     поименованного закона: принципы законности, уважения чести и     достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества,     необходимого для существования должника-гражданина и членов его     семьи.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой     размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

        Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно     высказывал правовую позицию, согласно которой, в случае, если     пенсия является для должника-гражданина единственным источником     существования, необходимость обеспечения баланса интересов     кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего     путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении,     необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за     пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона     об исполнительном производстве конкретный размер удержания из     заработной платы и иных доходов должника при исполнении     исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех     обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких     принципов исполнительного производства как уважение чести и     достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества,     необходимого для существования должника-гражданина и членов его     семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13     октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22     марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О и от 24 июня     2014 г. N 1560-О).

        Таким образом, при определении размера удержания из пенсии     должника-гражданина, являющейся для него единственным     источником существования, судебному приставу-исполнителю     надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы     обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении,     условия, необходимые для их нормального существования и     реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо     сочетание двух основополагающих положений - конституционного     принципа исполняемости судебных решений и установления пределов     возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав     должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину     необходимый уровень существования.

Устанавливая максимально возможный размер удержания из пенсии, судебный пристав-исполнитель Сулейманова Е.В. исходил из отсутствия в статье 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрета на установление размера удержания в максимальном пределе.

В нарушение приведенных норм судебный пристав-исполнитель не проверила материальное положение должника.

Из обращения Зубкова В.М. на имя судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 10 мая 2018 г. следует, что единственным источником его дохода является пенсия по старости в размере 12 000 рублей, соответственно, после удержания в установленном размере в распоряжении Зубкова В.М. остается 6 000 рублей, обратного материалы дела не содержат, пенсия жены Зубкова В.М. составляет 8 000 рублей, в своем обращении Зубков В.М. ссылается на необходимые денежные траты на оплату коммунальных услуг в размере 5 000 рублей и на покупку лекарств в размере 2000 -3000 рублей.

Суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности постановления судебного пристава-исполнителя в части установлении я размера удержаний равным 50%, не исследовал обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверил, является ли пенсия его единственным источником существования и после удержания 50% пенсии обеспечены ли должнику условия, необходимые для его нормального существования.

Учитывая изложенное, поскольку постановленное судом первой инстанции решение в указанной части основано на неправильном толковании норм материального права, судебная коллегия полагает его подлежащем отмене с признанием постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 3 июля 2017 г. в части установления удержаний из пенсии Зубкова В.М. в размере 50% незаконным. В остальной части решение суда является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                определила:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требования Зубкова В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 3 июля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) отменить, постановить по делу в названной части новый судебный акт, которым требование Зубкова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сулеймановой Е.В. от 3 июля 2018 г. о частичном удовлетворении заявления (ходатайства) в части установления удержаний из пенсии Зубкова В.М. в размере 50%.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: