Решение по делу № 33-7422/2019 от 26.02.2019

Судья Бессуднова Л. Н. Дело № 33-7422/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Савоскиной И.И.

судей Протасова Д.В., Алябушевой М.В.,

при секретаре Марковой Е.С.,

рассмотрела в заседании от 04 марта 2019 года апелляционную жалобу Камоликова С.М. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Казаковой Н.А. к Камоликову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Алабушева Д.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Казакова Н.А. обратилась в суд к Камоликову С.М. с иском о взыскании денежных средств по договору займа от 18 марта 2015 года в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в с 01.09.2015 года по 13.08.2018 года в размере 38 705, 80 руб., расходов по госпошлине в размере 4 974 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2015 года Казакова Н.А. передала денежные средства в размере 150 000 руб. Камоликову С.М. со сроком возврата до 01 сентября 2015 года, о чем ответчиком истцу была выдана расписка. Денежные средства ответчиком истцу не возращены. Поскольку ответчик не возвратил в установленный договором срок денежные средства, за период с 01.09.2015 года по 13.08.2018 года проценты составили 38 705, 80 руб.

07.06.2018 года в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате долга, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Камоликов С.М. в судебном заседании иск не признал, мотивируя тем, что договора займа с истцом не заключал. Пояснил, что истец по делу является матерью его бывшей супруги - Поздняковой С.Н., с которой в декабре 2015 г. расторгнут брак. При разделе имущества супруги договорились, что Камоликов С.М. осуществляет возврат кредита по договору, заключенному с АО «ЮниКредитБанк». Ввиду отсутствия свободного времени ответчик поставил свою подпись на чистом тетрадном листе бумаги, на котором должно быть изложено заявление в банк от его имени. Полагает, что именно данный лист бумаги его бывшая жена использовала для составления фиктивной расписки, представленной в дело.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Камоликова С.М. в пользу Казаковой Н.А. долг по договору займа от 18 марта 2015 года в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 года по 13.08.2018 года включительно в размере 23 235, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464, 71 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменений.

Ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела, сведения о причинах не явки не сообщил, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, допросив экспертов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из долговой расписки, 18 марта 2015 года между сторонами заключен договор займа, оформленный долговой распиской. Расписка написана от имени займодавца и подписана заемщиком. Из данной расписки усматривается, что истец Казакова Н.А. предоставила ответчику Камоликову С.М. в долг 90 000 руб. со сроком возврата долга до 01 сентября 2015 года.

Между тем, в заявленную ко взысканию сумму долга в общем размере 150 000 руб. истцом включены дополнительно две суммы: 40 000 руб. в качестве долга за ремонт двигателя, 20 000 руб., как указано в расписке, часть платежа за машину Паше. В этой связи, исходя из буквального толкования расписки, указанные денежные средства (60 000 руб.) подлежат исключению из суммы долга.

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждая сторона согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что сумма долга ответчиком истцу не выплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг в размере 90 000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил период просрочки, произвел верный расчет в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика проценты за период с 02.09.2015 г. по 13.08.2018 г. включительно в размере 23 235, 36 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, опровергаются распиской, а доказательств того, что расписка написана и подписана не им, в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Камоликова С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи