Решение по делу № 33-249/2022 от 10.01.2022

Судья Ковалева Т.В. Дело № 33-249/2022 2.209г

УИД 24RS0056-01-2020-005168-06

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Козлова Сергея Сергеевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселеву Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Козлова С.С. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Козлова Сергея Сергеевича к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России, следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселеву Александру Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов С.С. обратился в суд с иском к следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю Киселеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что 14.08.2020 года в комнате для проведения следственных действий № 2 ИВС МУ МВД России «Красноярское» при ознакомлении с материалами уголовного дела следователь Киселев А.Ю. высказал в адрес истца оскорбления, назвав его «отморозком» и «мразью» с использованием нецензурного определения, сказал, что его «надо повесить»; все это произошло в присутствии адвоката истца ФИО10 полагает, что Киселев А.Ю. унизил его человеческое достоинство, оскорбил, нарушил его право на вежливое обращение со стороны сотрудников органов государственной власти, а также право, предусмотренное ст. 9 УПК РФ, что повлекло причинение нравственных страданий и эмоционально-негативное волнение.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, указывая на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права. Ходатайствует о рассмотрении дела с его участием.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Козлова С.С., принимавшего участие посредством видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2020 в кабинете № 2 ИВС ГУ МВД России по Красноярскому краю следователь по ОВД СЧ ГСУ Киселевым А.Ю. проводил ознакомление Козлова С.С. с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него; ознакомление проводилось примерно с 14.00 ч. до 17.00 ч., в том числе и присутствии адвоката истца Башун Ю.В.

По результатам ознакомления с материалами уголовного дела Козловым С.С. в протоколе ознакомления отражено о несогласии с ограничением времени ознакомления, а также подано письменное заявление от 14.08.2020 в СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю о привлечении следователя Киселева А.Ю. к уголовной ответственности в связи с высказанным им в адрес истца оскорблением с использованием нецензурного определения.

Письмом от 12.10.2020 за подписью заместителя руководителя СО заявителю сообщено об отсутствии оснований для регистрации обращения в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

ГУ МВД России по Красноярскому краю, рассмотрев данное обращение истца, поступившее из следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю, также в ответе от 09.03.2021 указало, что в ходе проверки доводы об оскорблениях объективно ничем не подтверждены, в связи с чем в действиях следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярском краю Киселева А.Ю. нарушений служебной дисциплины не выявлено.

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что в рамках уголовного дела осуществляла защиту Козлова С.С.; за весь период ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе 14.08.2020 между следователем Киселевым А.Ю. и обвиняемым Козловым С.С. разговор был на повышенных тонах, в том числе с использованием грубых слов; какие именно слова были произнесены следователем в адрес обвиняемого, она не помнит, какие заявления были подписаны ею 14.08.2020 также не может точно сказать, поскольку было подписано много разных процессуальных документов; допускает, что могла подписать заявление Козлова С.С. о привлечении следователя к ответственности; дополнительно пояснила, что утверждать об использовании либо об отсутствии нецензурных слов она не может, так как плохо помнит события.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон суд не нашел правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований, поскольку доказательств факта использования следователем обращения, унижающего человеческое достоинство и нарушения личных неимущественных прав истца, предусмотренных положениями ст. 150 ГК РФ, истцом не представлено.

При этом, судом обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО10 в качестве бесспорного доказательств применения следователем обращения, унижающего человечески достоинство, поскольку свидетель в своих пояснениях не смогла безусловно подтвердить факт высказывания следователем в адрес истца оскорблений, в том числе с использованием ненормативной лексики, так как высказанные следователем слова с достоверностью не помнит. Более того, свидетель поясняла, что общение между её подзащитным и следователем шло обоюдно на «повышенных тонах» (л.д.104-106, протокол с\з от 16.08.2021 г.).

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы и установленные по делу обстоятельства подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции о том, что судом неверно изложены показания свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными. В решении показания свидетеля изложены, проанализированы, противоречий между показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания и решении суда, по существу не имеется. Замечания на протокол судебного заседания истцом в установленном порядке не подавались.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда, и направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Иное толкование автора жалобы норм права и интерпретация фактических обстоятельств дела не свидетельствует об их неправильном применении и оценке судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли являться основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: