Решение по делу № 11-353/2021 от 21.05.2021

№...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

** ** ** Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми в составе Шишелова Т.Л., рассмотрев частную жалобу Архипова ФИО1 на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** заявление Архипова ФИО2 о вынесении судебного приказа в отношении Гудорева ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

Указано, что возвращение названного заявления препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям не является

В частной жалобе Архипов ФИО4. оспаривает законность и обоснованность вынесенного определения и просит его отменить, указывая, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, приведен в части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО6. при подаче заявления были заявлены требования о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по Соглашению об оказании юридической помощи.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Обращаясь к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа, Архипов ФИО7 обосновал заявленные требования наличием у Гудорева задолженности по договору займа. При этом подлинник договора займа не представил, а приобщенная к заявлению копия долговой расписки заверена самим заявителем, что не может быть признано надлежащим заверением документа по смыслу, придаваемому процессуальным законодательством.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 122, 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что если требование основано сделке, совершенной в простой письменной форме, то к заявлению должен быть приложен оригинал договора займа или его надлежащим образом заверенная копия, чего не было сделано, в связи с чем невозможно рассмотрение поданного заявления в порядке приказного производства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления о выдаче судебного приказа заявителю.

В этой связи, доводы частной жалобы в указанной части, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств и указанных обстоятельств дела, направлены на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к правильности разрешения частного вопроса.

В то же время, доводы заявителя о необоснованности возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с заявленным требованием о взыскании процентов не лишены оснований.

Так, долговой распиской, на которой Архипов ФИО8 основывает свои требования, не предусмотрена возможность взыскания процентов в случае нарушения сроков возврата суммы займа, в связи с чем ссылка мирового судьи на положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ не обоснована.

При этом расчет процентов произведен заявителем по нормам ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Соответственно, оспариваемое определение в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, поскольку основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа в связи с не предоставлением документов, подтверждающих заявленное требование, у мирового судьи имелись, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

.

Отсюда, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года о возврате заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Архипова ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Т.Л.Шишелова