Решение по делу № 11-47/2018 от 05.04.2018

Дело № 11- 47/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2018 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя ответчика Администрации МР Бирский район РБ, Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ – Мирзаянова Р.А., представителя ответчика МКУ «Управление благоустройства» - Позолотиной Н.В., представителя истца Гайтанова В.И. – Хамитова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации МР Бирский район РБ на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск от 28 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Гайтанова ФИО11 к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» МР Бирский район и г. Бирск, Администрации МР Бисркий район РБ, Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ о взыскании материального ущерба,

которым исковые требования Гайтанова В.И. к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» МР Бирский район и г. Бирск, Администрации МР Бисркий район РБ, Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ о взыскании материального ущерба удовлетворены частично.

С МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ в пользу Гайтанова В.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 22 702,4 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12 752 руб., расходы за проведение оценки 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510 руб., всего 30 839 руб. В остальной части удовлетворения исковых требований Гайтанову В.И. отказано. С МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ в пользу АННИО «Независимое Экспертное Бюро» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

У с т а н о в и л:

Гайтанов В.И. обратился к мировому судье с иском к Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ, муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства» МР Бирский район и г. Бирск, в последующем, уточнив 21.02.2018 года исковые требования, в качестве ответчика также привлечена администрация МР Бирский район РБ, о взыскании в солидарном порядке причиненного материального ущерба в результате произошедшего ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, допустил наезд на яму в виде выбоины (яма залита водой) на пересечении улиц <адрес>. Причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям ГОСТ. Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТа подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемой ДТП и объяснением водителя. Его автомобиль совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения. Из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой, составленной ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району следует, что на проезжей части образовалась выбоина в виде ямы шириной 0,85 м, глубиной 0,22 м, длиной 1,25 м. В результате ДТП имуществу истца нанесен ущерб в форме реального вреда. Согласно оценке стоимости причиненного ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ составило 47 400 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных 21.02.2018 года исковых требований просил взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков материальный ущерб в сумме 12 752 руб., расходы за проведение оценки 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 510 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск от 28 февраля 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи представитель Администрации МР Бирский район РБ подал апелляционную жалобу, считая решение мирового судьи незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что мировым судьей вынесено решение на основании акта выявленных недостатков и заключения эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро», однако экспертом сделан вероятностный вывод, что повреждения диска колеса переднего правого, шины переднего правого колеса, спойлера переднего бампера и передний бампер могли быть получены в результате наезда на яму размером 0,85м х 0,22м х 1,25м. Считают, что указание эксперта на то, что вред причинен в результате ДТП 04.04.2016 года не является само по себе доказательством того, что вред имуществу истца причинен именно ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что имеющиеся материалы дела не подтверждают факт существования самой ямы. В акте выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ года имеются не заверенные должностным лицом приписки (размеры ямы написаны другой ручкой), исправления (номер дома, напротив которого произошло ДТП имеет исправления), в связи с чем неясно где же была яма, напротив <адрес> или №. На схеме ДТП отсутствует яма, не указано ее месторасположение, размеры. В административном материале по ДТП отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, объяснения от свидетелей ДТП, справка о ДТП, приложен протокол от другого ДТП. Поиски постановления о наложении административного наказания на представителя обслуживающей организации результата не дали. К материалам дела приложен административный материал по другому факту ДТП. Считают, что материалы дела не содержат доказательства вины МКУ «Управление благоустройства» в причинении вреда имущества истца.

Мировой судья взыскал в пользу истца ущерб в размере, установленном заключением эксперта, хотя ремонт автомобиля истцом был осуществлен до его обращения в суд с иском. Документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению автомобиля истец суду не предоставил.

Просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель Администрации МР Бирский район РБ Мирзаянов Р.А., также являющийся представителем Администрации ГП г. Бирск МР Бирский район РБ апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Гайтанову В.И. отказать.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ Позолотина Н.В. с доводами апелляционной жалобы представителя Администрации МР Бирский район РБ согласилась.

В судебном заседании представитель истца Гайтанова В.И. – Хамитов С.А. с доводами апелляционной жалобы представителя Администрации МР Бирский район РБ не согласился, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вся дорога была в неисправном состоянии. Инспектор ДПС в судебном заседании первой инстанции подтвердил факт наличия ДТП.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы поданной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

В соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, по гражданским делам бремя доказывания обстоятельств, на которые лица ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложено на стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на яму в виде выбоины, размеры которой превышают предельные допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог от 04.04.2016, составлена схема расположения транспортных средств после совершения ДТП. Определением от 07.04.2016 года, вынесенным инспектором по ИАЗ гр.ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району капитаном полиции ФИО5, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайтанова В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, являющимся дополнением к протоколу, указанным на обороте схемы расположения транспортных средств после совершения ДТП у автомобиля Пежо 308 имеются внешние повреждения: деформация переднего бампера, правое переднее колесо, диск правый передний.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГОПС ГИБДД ОМВД России по Бирскому району составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому установлено, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: на проезжей части образовалась выбоина – яма, глубиной 0,22 м, шириной 0,85 м, длиной 1,25 м.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> гос.рег.знак № получил механические повреждения.

По ходатайству представителя МКУ «Управление благоустройства» МР Бирский район РБ, ООО «Дорога+» мировым судьей определением от 16.01.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена экспертам Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению №Н028-14-02022018-1-18 эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра оценщиком ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которые могли быть получены вследствие ДТП наезда на яму размером глубиной 0,22 м, шириной 0,85 м, длиной 1,25 м. ДД.ММ.ГГГГ 20-40 час. следующие: диск колеса передний правый, шина переднего правого колеса, спойлер переднего бампера и передний бампер; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 12 752 руб.; на основании проведенного исследования по вопросу, анализу и синтезу представленных данных в материалах дела определить возможно ли было предотвращение причинение ущерба автомобиля истца, если бы он проявил должную осмотрительность и вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояния транспортного средства, дорожные условия не представляется возможным.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельтсва по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, ненадлежащего исполнения ответчиком МКУ «Управление благоустройства» обязательств по содержанию автомобильной дороги.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу материального ущерба, является МКУ «Управление благоустройства», выводы в данной части являются обоснованными, основаны на действующем законодательстве.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 - ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257 - ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счёт межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Такое соглашение должно заключаться на определённый срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объёма указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений. Порядок заключения соглашений определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования. Для осуществления переданных в соответствии с указанными соглашениями полномочий органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования.

В силу подпункта 4 части 1 статьи 3 Закона Республики Башкортостан от 17 декабря 2004 г. № 126-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в Республике Башкортостан» городское поселение город Бирск входит в состав муниципального района Бирский район Республики Башкортостан.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления, в том числе муниципальных районов, обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Администрацией муниципального района создано МКУ «Управление благоустройства», одной из задач которого согласно уставу является осуществление деятельности в сфере формирования и размещения муниципального заказа на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, организация и контроль над выполнением работ по строительству и капитальному ремонту дорог.

На МКУ «Управление благоустройства», возложена обязанность осуществлять в соответствии с уставом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта г. Бирск.

Довод апелляционной жалобы Администрации МР Бирский район о том, что экспертом сделан вероятностный вывод о том, что повреждения могли быть получены в результате наезда на яму, суд признает не состоятельным, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно проанализирован механизм образования имеющихся у автомобиля повреждений, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в акте выявленных недостатков имеются приписки (размер ямы написан другой ручкой), исправления (номер дома, напротив которого произошло ДТП, имеет исправления) не могут повлечь за собой нарушение прав истца на возмещение материального ущерба, причиненного его имуществу – транспортному средству, вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог. Проанализировав материал по факту ДТП с участием Гайтанова В.И., составленного ОГИБДД ОМВД России по Бирскому району, а именно схему расположения транспортных средств после совершения ДТП, объяснения Гайтанова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, показаний ИДПС ФИО7, данных им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.86, т.2), суд приходит к выводу, что местом наезда на яму произошел напротив <адрес>. На схеме расположения транспортных средств после совершенного ДТП не обозначена яма, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ФИО7 показал, что схему расположения транспортных средств после ДТП составлял он, на схеме не обозначена яма, так как яма находилась под автомашиной, то есть где стояла автомашина, там и была яма, яма была заполнена водой (л.д.86, т.2).

Доводы жалобы о том, что мировой судья взыскал ущерб, стоимость которого определена в экспертном заключении на основании судебной автотехнической экспертизы, а не по фактическим расходам по восстановлению автомобиля, суд считает не состоятельными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни сторона истца, ни сторона ответчиков не представила мировому судье и в суд апелляционной инстанции доказательства стоимости фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, мировой судья правомерно руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертом Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» на основании определения от 16.01.2018 года о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации МР Бирский район по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов мирового судьи, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.            ░░░░░░░.             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

№ 2-5/2018 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ №1 ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░