Решение по делу № 2-3374/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-3374\2022

33RS0002-01-2022-004738-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Соловьева Вячеслава Александрович к ПАО СК «Росгосстрах», Пигасину Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Пигасину И. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности прицеп <данные изъяты>, который находился в сцепке со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, застрахованный по договору ОСАГО серии ### СК "Росгосстрах". Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "Тинькофф Страхование". Так же в ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о страховом возмещение, однако, отказала в выплате страхового возмещения, на осмотр т/с не явилась. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление (досудебную претензию). В выплате страхового возмещения отказала. Далее истец обратился в службу финансовых уполномоченных с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, морального вреда, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение о прекращении рассмотрения обращения. Выплата до настоящего времени не произведена. Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129200 руб., без учета износа 228600 руб. За проведение данной экспертизы истец осуществил оплату в размере 15000 руб. В связи с тем, что фактический ремонт транспортного средства составил 140 000 руб., тем самым превысив сумму страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), то виновник ДТП Пигасин И.С. обязан возместить истцу ущерб в размере 10 800 руб. Своими незаконными действиями ПАО СК "Росгосстрах" причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»: страховое возмещение в размере 129 200 руб.; моральный вред в размере в 10 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129200 руб. (из расчета 129200* 1 %* 100=129200); неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства. Взыскать с Пигасина И.С. материальный ущерб в размере 10 800 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя 19 000 руб.; расходы за оформление доверенности 2 300 руб.

В судебном заседании истец Соловьев В.А. отсутствовал, его представитель ФИО5 иск поддержал, признал, что принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым тягачом, на данные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, он не требует взыскать со страховщика штраф, предусмотренный в пользу потребителя. Также обратил внимание, что в страховом полисе стоит отметка (галочка), свидетельствующая о том, что застрахованное транспортное средство используется с прицепом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании возражала против иска. Пояснила суду, гражданская ответственность собственника прицепа <данные изъяты> (<данные изъяты>) не застрахована, следовательно ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле. Кроме того, сумма страхового возмещения определённая истцом и ответчиком находится в пределах статистической достоверности и составляет менее 10 %. Согласно заключению ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) прицепа <данные изъяты> г/н ### по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 200 руб. В соответствии с актом проверки ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ заключение ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с существенным нарушением Единой Методики. Согласно заключению ООО ТК «Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) прицепа Шмитц С01 г/н ### по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 100 руб. Поскольку погрешность в расчётах ПАО СК «Росгосстрах» и истца составила менее 10 %, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 127 100 руб. Указала, что при удовлетворении судом требований юридических лиц штраф не взыскивается. Прицеп, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ###): тип - полуприцеп, категория - прицеп, разрешенная максимальная масса - 35 000 кг. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств использования прицепа с разрешенной максимальной массой 35 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как прицепа с разрешенной максимальной массой 35 000 кг позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Кроме того, в момент ДТП прицеп использовался в сцепке с сидельным тягачом <данные изъяты>, собственник которого Соловьёва О.А. - являющаяся индивидуальным предпринимателем ОГРНИП ### и осуществляющая дельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. Таким образом, находясь в сцепке в момент ДТП прицеп <данные изъяты> г/н ### не мог использоваться в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Ввиду какого-либо отсутствия правонарушений со стороны ответчика у истца отсутствуют основания для требования неустойки, и компенсации морального вреда. Но если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. В действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Понесенные истцом расходы за отчет об оценке являются явно завышенными, а потому, в случае принятия решения о взыскании, просит суд снизить размер судебных издержек в части стоимости досудебной экспертизы. Также, учитывая время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела, считает, что заявленные судебные, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» должны быть уменьшены.

Ответчик Пигасин И.С., извещенный судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал.

Третьи лица, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ущерб возмещается с учетом износа запасных частей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности прицеп <данные изъяты>, который находился в сцепке со стоящим на обочине автомобилем <данные изъяты>, застрахованный по договору ОСАГО серии ### СК "Росгосстрах".

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Пигасин И.С. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "Тинькофф Страхование".

Так же в ДТП получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, ответственность владельца которого застрахована по договору ОСАГО серии ### АО "МАКС".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства - <данные изъяты> г/н ### в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПОА СК «Росгосстрах» в адрес истца был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ     от истца страховщику поступила претензия.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения. Указанное решение мотивировано тем, что заявителем не было представлено доказательств использования прицепа с разрешенной максимальной массой 35 000 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; данное обстоятельство не позволило признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с ответами страховой компании, Финансового уполномоченного, Соловьев В.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в связи с повреждением прицепа <данные изъяты> с учетом износа запасных частей в размере 129 200 руб.

В силу статьи 1 ФЗ "Об ОСАГО" транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудован двигателем и предназначен для движения в составе с механическим транспортным средством (тягачом) транспортным средством не является. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 ПДД). Обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца прицепа к легковому автомобилю нормами действующего законодательства не предусмотрена.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с дата исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункта 7 статьи 4 Закона N 40 ФЗ "Об ОСАГО").

Пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также гласит, что обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям (подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). В отношении граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту, а также в отношении юридических лиц обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО). Вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица. Отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. В этом случае страховщик имеет право предъявить регрессные требования (подпункт "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО № ### от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что застрахованное транспортное средство <данные изъяты> используется с прицепом, о чем в соответствующей строке проставлен знак в виде галочки.

Таким образом, суд отмечает, что по смыслу ФЗ "Об ОСАГО" совместное использование тягача и прицепа в составе автопоезда считается эксплуатацией одного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 ### от ДД.ММ.ГГГГ, к которой истец обратился для определения размера причиненного ему ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129200 руб., без учета износа 228600 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению, не оспоренному ответчиком, у суда не имеется. Назначение судебной экспертизы представитель ответчика счел нецелесообразным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не выполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 129 200 руб.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению страховщика, не принимается судом во внимание. Согласно указанному заключению, выполненному после предъявления Соловьевым В.А. иска в суд, стоимость ремонта ТС составляет с учетом износа 127 100 руб. Однако материальный ущерб на основании данного заключения ответчиком истцу не возмещался, в связи с чем, ссылка ответчика на погрешность в расчётах ПАО СК «Росгосстрах» и истца, составляющую менее 10 %, является необоснованной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина "потребителем" является приобретение им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств использования имущества для личных бытовых нужд в данном споре возложена на истца.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым полуприцепом, что указывает на его коммерческий характер эксплуатации с целью извлечения прибыли. Исходя из характеристик транспортного средства и обстоятельств дела, данное транспортное средство по своему функциональному назначению и техническим характеристикам не может использоваться для удовлетворения исключительно личных, семейных, домашних и бытовых нужд. В связи с чем, Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется, и правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения определяется истцом периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 129 200 руб., из расчета: 129 200 руб. х 1% х 100 дней.

Судом принимается во внимание представленный истцом расчет неустойки за указанный период, данное требование суд считает обоснованным, расчет верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, взыскав ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 70 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (129 200 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 129 200 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 330 000 руб. (400 000 руб. – 70 000 руб.).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Согласно выводам экспертного заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 228600 руб. Истец, ссылаясь на стоимость фактического ремонта транспортного средства в размере 140 000 руб., просит суд взыскать разницу между данной стоимостью и страховым возмещением с виновника ДТП Пигасина И.С.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с виновника ДТП материального ущерба в размере 10800 руб. (140 000 руб. – 129 200 руб.) подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы истца на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости ущерба в размере 15000 руб. были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, а экспертное заключение, было необходимо для обращения сначала в досудебном порядке к страховщику, а затем в суд, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» указанных расходов, подтвержденных документально, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ответчиков указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» - 17 537 руб. (92,3% от общей суммы иска), с Пигасина И.С. - 1 463 руб. (7,7% от общей суммы иска). Расходы истца подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получение денежных средств), при этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы (участие в трех судебных заседаниях, составление иска), принцип разумности.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 300 руб.. С учетом аналогичного применения пропорции с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию 2 122 руб. 90 коп. (92,3% от общей суммы иска), с ответчика Пигасина И.С. - 177 руб. 10 коп. (7,7% от общей суммы иска).

Также с ответчика Пигасина И.С. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 432 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 184 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Соловьева В. А. (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 129 200 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.; неустойку в сумме 1 292 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 330 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 17 537 руб.; расходы за оформление доверенности 2 122 руб. 90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 184 руб.

Взыскать с Пигасина И. С. в пользу Соловьева В. А. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 10 800 руб.; расходы по оплате услуг представителя 1 463 руб.; расходы за оформление доверенности 177 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 432 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                    Е.В. Изохова