Решение по делу № 33-6133/2013 от 25.06.2013

Судья Аверьянов В.А. гр. дело № 33 - 6133/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Подольской А.А.

Судей: Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.

При секретаре: Мамонтовой Е.В.

С участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бечиной С.М., апелляционное представление прокурора Красноярского района Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севостьянова М.В., Севостьяновой Т.С. к Бечиной С.М. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Бечиной С.М. в пользу Севостьянова М.В., Севостьяновой Т.С. по 250 000 рублей каждому в счет компенсации причиненного им морального вреда, всего в размере 500 000 рублей

Взыскать частично с Бечиной С.М. в пользу Севостьянова М.В., Севостьяновой Т.С. расходы на погребение:

услуги по организации похорон 7950 рублей;

расходы на поминальный обед в день похорон 32000 рублей;

расходы на ограду в сумму 9200 рублей;

расходы на венок в сумме 550 рублей;

расходы на установление гранитного памятника в сумме 30000 рублей;
Всего в сумме 79 700 рублей.

Взыскать с Бечиной С.М. в пользу Севостьянова М.В., Севостьяновой Т.С. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов М.В., Севостьянова Т.С. обратились в суд с иском к Бечиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи со смертью сына, указав, что 18.10.2011 года около 03:30 часов, водитель Никитин В.В., управляя автомашиной ВАЗ-211340 государственный регистрационный номер №, принадлежащей на праве личной собственности Бечиной С.М., не имея письменной доверенности от нее на право управления данной автомашиной, двигаясь в районе 1 км. автодороги Самара-Ульяновск, в нарушение Правил дорожного движения, превысил безопасную скорость движения, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего допустил съезд и опрокидывание автомашины в кювет. В результате данного происшествия погиб их сын- Севостьянов Владимир Михайлович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в данной автомашине в качестве пассажира.

В связи с гибелью сына им причинены моральные страдания и материальный вред. Приговором Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2012 года Никитин В.В. признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с содержанием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Истцы считают, что Бечина С.М. обязана возместить причиненный им ущерб, как собственник автомашины, которой без письменной доверенности от нее управлял Никитин В.В. Смертью сына им причинен глубокий моральный вред, эту потерю ничем не восполнить. У них был прекрасный, воспитанный сын - их надежда и опора, которой они лишились, потеряв его. Причиненный им моральный вред они оценивают в 1000000 (один миллион) рублей.

Причиненный им материальный вред складывается из следующих расходов: услуги по организации похорон в сумме 32950 рублей; расходы на поминальный обед в день похорон 20.10.2011 года в сумме 32000 рублей; расходы на поминальный обед на 9 дней 26.10.2011 года в сумме 15000 рублей; расходы на поминальный обед на 40 дней 17000 рублей; расходы на ограду в сумме 9200 рублей; расходы на венок - 550 рублей; расходы на оплату установления гранитного памятника: 378 495 рублей.
Общая сумма причиненного им ущерба составляет 485 195 рублей.

Филиалом ООО «Росгосстрах» по Самарской области им было выплачено 25000 рублей - возмещение расходов на погребение. Однако указанная сумма не покрыла фактически понесенных ими расходы на погребение. За вычетом выплаченной им страховой суммы, общая сумма причиненного материального ущерба составляет 460 195 рублей. Кроме того, за оказание им юридической помощи и представительство в суде они понесли расходы в размере 18000 рублей.

Просили иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бечина С.М. просит решение отменить, поскольку считает его неправильным, судом неверно применены нормы материального права, она как собственник транспортного средства не несет ответственности за виновные действия Никитина В.В. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В представлении прокурора ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии прокурор Хлебникова Е.В. доводы представления поддержала, указав, что судом неверно применен закон, поскольку приговором суда Никитин В.В. признан виновным в ДТП, в результате которого наступила смерть сына истцов. Возложение ответственности на собственника автомашины необоснованно.

Севостьяновы М.В. и Т.С., а также их представитель адвокат Агеева В.М. с доводами жалобы не согласились, полагают решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене нет, судом правильно применены нормы материального права, ответственность за причиненный вред должна нести Бечина С.М., поскольку доказательств неправомерного выбытия транспортного средства из ее владения не имеется.

В заседание судебной Бечина С.М. не явилась. Извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от 15 августа 2012 года Никитин В.В. признан виновным в совершении ДТП, которое произошло 18.10.2011 года и в результате которого погиб сын истцов - Севостьянов В.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приговором установлено, что Никитин В.В., не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности и не потребовав этого от пассажира автомашины Бечина Д.Ю., находившегося на переднем сидении, двигаясь с нарушением скоростного режима, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего допустил съезд и опрокидывание автомашины в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Севостьянов В.М. получил телесные повреждения, в результате которых скончался.

Из представленных к материалам дела документов следует, что транспортное средство находилось в пользовании Бечина Д.Ю. (сына ответчицы) на основании выданной в простой письменной форме доверенности (л.д.57). Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2011г. следует, что Бечин Д.Ю., будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомашиной, принадлежащей Бечиной С.М., а затем передал право управления Никитину В.В., который совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства в силу выданной доверенности являлся Бечин Д.Ю., передавший право управления Никитину В.В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортным средством. Вина Никитина В.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором суда и не подлежит дополнительному доказыванию.

Доказательств того, что собственник транспортного средства знала о том, что Бечин Д.Ю. является лицом, лишенным права управления транспортным средством, суду не представлено, также как и о том, что право управления им передано Никитину В.В.

Как указано в апелляционной жалобе Бечиной С.М., о том, что сын лишен права управления транспортным средством она не знала, Никитин В.В., Севостьянов В.М. и Бечин Д.Ю. находятся в дружеских отношениях, знали, что Никитин В.В. употреблял спиртные напитки, однако сели в качестве пассажиров с ним в автомашину.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, связанного с гибелью сына истцов следует возложить на собственника транспортного средства Бечину С.М., необоснованны.

Кроме того, в соответствии со ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Применительно к рассматриваемому спору оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда именно на собственника транспортного средства, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом истцы не лишены права предъявления исковых требований к иным ответчикам.

Доводы Бечиной С.М. о том, что суд необоснованно рассматривал дело в ее отсутствие несостоятельны, поскольку как следует их материалов дела ответчица извещалась по известному месту жительства – <адрес>. По данному адресу она и проживает. Корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 13.12.2012 года отменить.

Постановить по делу новое решение суда.

В удовлетворении исковых требований Севостьяновых М.В., Т.С. к Бечиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в связи со смертью сына – отказать.

Председательствующий –

Судьи: