Решение по делу № 12-177/2020 от 30.04.2020

УИД 34RS0003-01-2020-001105-10                                             Дело № 12-177/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                   15 июня 2020 года

    Судья Кировского районного суда <адрес> Самсонова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шаповалов С.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от <ДАТА>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шаповалов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от <ДАТА>, Шаповалов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Шаповалов С.А. обратился с жалобой к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от <ДАТА>, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба Шаповалов С.А. без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шаповалов С.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит акты должностных лиц отменить, производство по делу прекратить, указывая на их необоснованность и незаконность, ввиду отсутствия состава правонарушения в его действиях.

Заявитель Шаповалов С.А. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил, указанные в ней доводы.

Представитель ФАФА ПОДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав заявителя, проверив дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, просмотрев фотоматериал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от <ДАТА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктами 14.1, 14.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходами, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований ПДД Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования "Уступить дорогу (не создавать помех)" приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт, вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.

В ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от <ДАТА>, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <ДАТА>, Шаповалов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно за то, что <ДАТА> в 12:39:31 по адресу <адрес> водитель, управляя транспортным средством TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, не представил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу на указанном участке дороги, чем нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Собственником указанного транспортного средства является Шаповалов С.А., <ДАТА> года рождения.

Указанные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - прибором «ПТОЛЕМЕЙ – СМ», заводской номер РТ0103, номер сертификата 18001827933. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, Шаповалов С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу на постановление инспектора, начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> подробно исследовал обстоятельства правонарушения и доводы заявителя, проанализировал представленные доказательства и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях Шаповалов С.А.. нарушения пункта, 14.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, судом были просмотрен фотоматериал, фиксации правонарушения, представленный ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, при увеличении фотоснимка следует, что <ДАТА> в 12 часов 39 минут, водитель управляя автомобилем TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, двигаясь по <адрес> в среднем ряду в сторону <адрес>, не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в то время как пешеход вступил на проезжую часть и переходил дорогу справа налево по ходу движение транспортных средств.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги, что имело место в данном случае.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный номер №, собственником (владельцем) которого является Шаповалов С.А.. правильно квалифицировано по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Довод жалобы, что Шаповалов С.А.. правила дорожного движения не нарушал, поскольку пешеходный переход не оборудован дорожными знаками и разметкой не состоятелен.

Как видно из просмотра фотоматериала в увеличенном виде, пешеходный переход, совершения правонарушения на котором вменяется Шаповалов С.А., обозначен знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой пешеходного перехода.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от <ДАТА>, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПТОЛЕМЕЙ –СМ» которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА> N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Из постановления должностного лица административного органа следует, что материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства « ПТОЛЕМЕЙ –СМ, заводской номер РТ 0103, прошел поверку и на основании результатов первичной поверки признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Свидетельство действительно до <ДАТА>.

Данный комплекс в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <ДАТА> N 713 включен в перечень типов средств измерений.

Приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства опровергают доводы жалобы о неисправности прибора, незаконности применения данного комплекса сотрудниками ГИБДД и недопустимости материалов фотофиксации в качестве доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Шаповалов С.А. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом и судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности Шаповалов С.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Представитель ФАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от <ДАТА>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шаповалов С.А. являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и прекращения производства по делу по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6 -30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Представитель ФАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Яворского А.В. № от <ДАТА>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Колочарова А.В. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Шаповалов С.А. - оставить без изменения, жалобу Шаповалов С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               М.В. Самсонова