Решение по делу № 2-4817/2017 от 29.08.2017

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, между автомашинами «Рено Логан» госномер К 865 МР 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО9, под ее управлением и «Тойота Королла» госномер Е 607 КЕ 96 регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 27400 рублей 00 копеек. Не согласившись с размером вреда истец обратился в независимому специалисту ИП ФИО5, согласно заключению которой № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 56600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 29200 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 23252 рубля 00 копеек и взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в сумме 320 рублей 96 копеек, расходы на услуги нотариуса в сумме 2440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26172 рубля 00 копеек, на остальных требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что автомашина была представлена ответчику на первичный осмотр, но на осмотр скрытых недостатков пригласить ответчика истец не посчитал необходимым.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, в которых пояснила, что истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было представлено по адресу <адрес> для осмотра в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, автомашину осмотрели и специалист истца и специалист ответчика, при этом с истцом согласована была дата дополнительного осмотра для выявления скрытых дефектов. Однако, без уведомления ответчика, ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут истец провел дополнительный осмотр автомашины на выявление скрытых дефектов по адресу <адрес>А, в связи с чем считает, что истец злоупотребляет своими правами и доказательства наличия скрытых повреждений не должны приниматься во внимание при вынесении решения, как недопустимое доказательство. В первичном акте осмотра указано, что имеются скрытые дефекты и истцу было предложено представить транспортное средство для дополнительного осмотра. Впоследствии, ответчик направил уведомление истцу для предоставления транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ для дополнительного осмотра, но истец автомашину не представил. Поскольку ответчик 07 августа выплатил страховое возмещение исходя из заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» в сумме 27400 рублей 00 копеек, то представитель просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, так как они являются мерой ответственности и не могут быть применены при злоупотреблении правом со стороны истца, размер судебных расходов является завышенным и не отвечает существу нарушенного обязательства и действиям сторон.

Третье лицо ФИО9, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились по неуважительным причинам, хотя о времени и месту слушания дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просили, возражений против удовлетворения исковых требований не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, которая нарушила требования п. 9.10 ПДД, так как неправильно выбрала дистанцию до впереди идущего транспортного средства и допустила столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарешении, объяснениями участников в ГИБДД и сторонами не оспаривается. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 56600 рублей 00 копеек, стоимость услуг по оценке – 15000 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Хотя ответчик обоснованно указал, что истец злоупотребил своим правом, не обеспечив участие специалиста ответчика в осмотре автомашины на предмет выявления скрытых дефектов, он получил заключение специалиста Новиковой в досудебном порядке, но не представил доказательств, опровергающих размер убытков истца, поэтому суд считает возможным использовать данное заключение как подтверждающее размер предстоящих расходов истца.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что страховое возмещение в сумме 27400 рублей 00 копеек выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 29200 рублей 00 копеек (56600 рублей 00 копеек - 27400 рублей 00 копеек) и убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Согласно 52 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об ОСАГО» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях со стороны истца, а именно: истец организовал осмотр автомашины ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: <адрес>, без извещения страховщика, причем, показания одометра при этом осмотре выше, чем при осмотре в 10 часов 00 минут этого же дня, что свидетельствует о том, что машина была способна передвигаться самостоятельно. Истец не представил транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию для выявления скрытых дефектов без каких-либо уважительных причин, хотя ответчик предпринял все меры для организации осмотра, выражал готовность участвовать в нем. Суд пришел к выводу о том, что страховщик не может при указанных обстоятельствах считаться должником, просрочившим обязательство, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает судебные издержки, исковые требования истца удовлетворены на 62,8 % (истец просил взыскать первоначально рубля 70372 рубля 00 копеек (29200 рублей 00 копеек + 15000 рублей 00 копеек + 26172 рубля 00 копеек), удовлетворены его требования в сумме 44200 рублей 00 копеек. Суд, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает расходы на оплату услуг представителя в сумме 6280 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек Х 62,8%), почтовые расходы в сумме 201 рубль 56 копеек (320 рублей 96 копеек Х 62,8%).

Нет оснований для взыскания в пользу истца стоимости изготовления доверенности в сумме 2440 рублей 00 копеек, поскольку истцом подлинник доверенности в материалы дела не передан, доверенность выдана не неограниченный круг дел истца, поэтому данную доверенность невозможно отнести только к рассматриваемому спору, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам.

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1526 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в сумме 29200 рублей 00 копеек, убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6280 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 201 рубль 56 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1526 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Валова М.А.