Решение по делу № 2-218/2023 (2-2141/2022;) от 27.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года                                              г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                           Комкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания                      Ченикало М.А.,

представителя Печуричко В.С. по доверенности                  Монина В.Б.,

ответчика                                         Грищенко Н.Ю.,

его законного представителя                              Грищенко А.В.,

представителя отдела по вопросам семьи и детства администрации МО

Кореновский район по доверенности                         Микаэлян О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печуричко В.С. к Грищенко Н.Ю. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Печуричко В.С. обратилась в суд с иском к Грищенко Н.Ю. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, Печуричко В.С. на праве собственности принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: квартира площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу: <.....>; земельный участок площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу: <.....>.                               Грищенко Н.Ю. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу: <.....> и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер <.....>, по адресу:                                   <.....> Договоренность о порядке пользования и владения общим имуществом между сторонами не достигнута.                   Грищенко Н.Ю. и его законный представитель Грищенко А.В. постоянно проживают в спорной квартире, при этом Печуричко В.С. этой квартирой                 не пользуется, и вселяться туда не намерена, произвести технический раздел квартиры невозможно. Однако, как указывает истец, она и Бойко В.Г. пользуются спорным земельным участком и наличие у Грищенко Н.Ю. доли в этом земельном участке препятствует ей и Бойко В.Г. в дальнейшем использовании участка по прямому назначению – под размещение производственной базы, поскольку без согласия органов опеки они не имеют возможности осуществлять какое-либо строительство на спорном земельном участке.

С учетом уточненных исковых требований просит произвести между Печуричко В.С. и Грищенко Н.Ю. раздел общего имущества квартиры площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер <.....>, по адресу:                         <.....>; земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер: <.....>, по адресу: <.....> следующим образом: взыскать в пользу Печуричко В.С. с Грищенко Н.Ю. денежную компенсацию в сумме 2 621 103 рубля, за принадлежащую Печуричко В.С. на праве собственности ? долю в квартире площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер <.....>, по адресу:                      <.....>. Прекратить право общей долевой собственности Печуричко В.С. на указанную квартиру, полностью передав ее в собственность ответчика Грищенко Н.Ю. (признать за ответчиком право собственности на это имущество). Ввиду превышения стоимости вышеуказанной квартиры над стоимостью доли ответчика в этом имуществе, компенсировать Печуричко В.С. эту несоразмерность, предоставив Печуричко В.С. в собственность в счет денежной компенсации иное имущество ответчика – ? долю земельного участка площадью 10 000 кв.м, кадастровый номер: <.....>, по адресу: <.....>. Прекратить право собственности ответчика Грищенко Н.Ю. на ? долю земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу: <.....>, признав за Печуричко В.С. право собственности на эту долю. Взыскать в пользу Печуричко В.С. с ответчика Грищенко Н.Ю. денежную компенсацию в размере 1 286 903 рублей ввиду превышения стоимости полученного истцом имущества (квартиры) над стоимостью доли ответчика в этом имуществе.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности                   Монин В.Б. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

    Ответчик Грищенко Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал.

Законный представитель ответчика Грищенко А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, против их удовлетворения возражала, пояснила, что истец не обращалась к ней по поводу разрешения на строительство на спорном земельном участке и для решения спора по квартире. Полагала, что для того чтобы требовать компенсацию своей доли, истцу необходимо подать заявление о разделе в натуре, а также для компенсации требующий собственник должен обладать незначительной долей, не имея возможности совместного проживания исходя из доли или же маленькой общей площадью. Истцом не принято мер для проведения процедуры межевания, самостоятельной попытки продажи               ? доли в квартире, выдела в натуры, обращения за разрешением на строительство на земельном участке. Она предлагала ? доли для выкупа земельного участка, на что Печуричко В.С. нотариально отказалась. Считает, что Печуричко В.С. злоупотребляя законом, пытаясь получить свою выгоду, при этом загнать несовершеннолетнего Грищенко Н.Ю. в существенный долг.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Кореновский район по доверенности Микаэлян О.С. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

    Третье лицо Бойко В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Кореновского филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

    Установлено, что Печуричко В.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <.....> и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., земли населенных пунктов, для размещений производственной базы, кадастровый номер <.....>

Грищенко Н.Ю. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <.....>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., земли населенных пунктов, для размещений производственной базы, кадастровый номер <.....>

Бойко В.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 10 000 кв.м., земли населенных пунктов, для размещений производственной базы, кадастровый номер <.....>

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (ч. 3 ст. 254 ГК РФ).

На основании ч. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Определением Кореновского районного суда Краснодарского края                 от 23.01.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-производственная фирма Экспертиза - ЮГ».

    Согласно заключению эксперта от 14.04.2023 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - квартиры площадью 68,6 кв.м, кадастровый номер <.....>, по адресу <.....>, в ценах на дату производства экспертизы составляет 5 242 206 рублей. На дату проведения экспертного осмотра действительная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости - земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу: <.....>

    С учетом проведенной экспертизы ? доли квартиры составляет 2 621 103 рубля, ? доли земельного участка составляет 1 334 200 рублей.

    Таким образом, разница между стоимостью ? доли квартиры и стоимостью ? доли в земельном участке составляет 2 621 103 - 1 334 200 =1 286 903

    У суда отсутствуют основания ставить под сомнения результаты проведенной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом, давшим подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение специалиста соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и                                                 ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводы эксперта не вызывают, поэтому выводы эксперта суд принимает за основу при принятии решения по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными ст.56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Печуричко В.С. к Грищенко Н.Ю. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации в размере 1 286 903 рубля,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с                    Грищенко Н.Ю. в пользу Печуричко В.С. госпошлину в размере 300 рублей, оплаченную при подаче искового заявления

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Печуричко В.С. к Гриченко Н.Ю. о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества квартиры площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу <.....>, и земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер: <.....>, по адресу: <.....>, следующим образом:

Прекратить право общей долевой собственности Печуричко В.С. на ? долю в квартире площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу <.....>

Признать право собственности за Грищенко Н.Ю.                         на ? долю в квартире площадью 68,6 кв.м., кадастровый номер <.....>, по адресу <.....>, принадлежащую Печуричко В.С.

Прекратить право общей долевой собственности Грищенко Н.Ю. на ? долю земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер: <.....>, по адресу: <.....>

Признать право собственности за Печуричко В.С. на ? долю земельного участка площадью 10 000 кв.м., кадастровый номер: <.....>, по адресу: <.....>, принадлежащую Грищенко Н.Ю.

Взыскать с Грищенко Н.Ю. в пользу Печуричко В.С. денежную компенсацию в размере 1 286 903 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения

Мотивированный текст решения изготовлен 14.07.2023.

Судья

Кореновского районного суда                                                        А.Н. Комков