Решение по делу № 33-4198/2021 от 06.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4248/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Охота Я.В.

91RS0002-01-2020-007144-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи          Мотиной И.И.

судей              Подлесной И.А., Шестаковой Н.В.

при секретаре                     Дрозд М.В.

рассмотрела 29 апреля 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асановой Зулейхи Усеиновны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии, о включении периодов работы, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Асанова З.У. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии № 211 от 09.04.2020, о включении периодов работы с 30.09.1981 года по 30.12.1981 года в должности няни детского сада на Комбинате «Передовик» Ташкентской области, с 31.12.1981 года по 01.02.1982года в должности няни детского сада на Комбинате «Передовик» Ташкентской области, с 01.09.1986 года по 18.05.1989 года в должности бухгалтера в Болыневикском РайПО Самаркандской области, с 01.06.1989 года по 11.11.1996 года в должности контролера в Самаркандских электрических сетях и о назначении страховой пенсии с 28.11.2019 года.

В обоснование требований Асанова З.У. указала, что ответчик необоснованно отказал в назначении страховой пенсии и не включил в страховой стаж спорные периоды работы.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования Асановой З.У. удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение УПФР об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложил обязанность на ответчика по включению в общий страховой стаж периодов работы с 30.09.1981 года по 30.12.1981 года в должности няни детского сада на Комбинате «Передовик» Ташкентской области, с 31.12.1981 года по 01.02.1982года в должности няни детского сада на Комбинате «Передовик» Ташкентской области, с 01.09.1986 года по 18.05.1989 года в должности бухгалтера в Болыневикском РайПО Самаркандской области, с 01.06.1989 года по 11.11.1996 года в должности контролера в Самаркандских электрических сетях, а также возложил обязанность по назначению страховой пенсии по старости с 28.11.2019 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное) просит решение суда отменить вследствие нарушения судом норм материального права, повторно приводит причины, по которым спорные периоды работы не могут быть включены в страховой стаж истца.

Истец Асанова З.У. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, заслушав мнение истца, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

На основании ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что Асанова З.У. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 28.11.2019 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением УПФР в Симферопольском районе Республики Крым от 09.04.2020 года № 211 Асановой З.У. отказано в назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК).

В своем решении ответчик указал на невозможность включения в страховой стаж периодов работы с 30.09.1981 по 30.12.1981, поскольку отсутствуют подпись ответственного лица, печать при увольнении, справка, уточняющая период работы, отсутствует, период с 31.12.1981 по 01.02.1982 исключен, ввиду того, что не указано наименование предприятия при принятии на работу, период работы с 01.09.1986 по 18.05.1989 не включен, поскольку отсутствует ссылка на приказ о ликвидации предприятия и переводе в другое, период работы с 01.06.1989 по 30.12.1990 исключен поскольку отсутствуют сведения переименовании предприятия, период работы с 01.01.1991 по 11.11.1996 не включен, поскольку наименование предприятия на печати при увольнении не соответствует наименованию предприятия при приеме на работу.

Согласно расчету ответчика общий стаж Асановой З.У. составил 06 лет 10 месяцев 16 дней ( необходимо в 2019 году не менее10 лет), величина ИПК составила 10,200 (при необходимой 16,2).

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105.

На дату начала трудовой деятельности истца – 01.02.1982 года, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя. Оформление работодателем трудовой книжки работника не в соответствии с требованиями закона не исключает возможности защиты пенсионных прав в судебном порядке.

Из трудовой книжки Асановой З.У. серии ГТ-I № от 01.02.1982 года следует, что с 30.09.1981 года по 30.12.1981 года, с 31.12.1981 года по 01.02.1982 работала в должности няни в комбинате «Передовик», с 01.09.1986 года работала бухгалтером в Большевикском РайПО Самаркандской области с переводом в Гузалкинтский ПРТ с которого 18.05.1989 года уволена, с 01.06.1989 года по 11.11.1996 года работала в Самаркандских электрических сетях (л.д.8-9).

Довод ответчика об отсутствии подписи уполномоченного лица при увольнении и отсутствие наименования предприятия при приеме на работу в детский сад комбинат «Передовик» с 30.09.1981 по 30.12.1981, с 31.12.1981 по 01.02.1982 не обоснован, поскольку как видно из записей в трудовой Асанова З.У. принята на работу в комбинат «Передовик» 30.09.1981 года и 30.12.1981 года освобождена от занимаемой должности и 31.12.1981 года вновь принята на работу в данное учреждение и 01.02.1982 года уволена. Указанные записи о работе заверены печатью предприятия и подписью должностного лица.

Запись при приеме на работу впервые в комбинат «Передовик» соответствует печати, которой скреплена запись об увольнении.

Кроме того, в материалы дела представлена архивная справка, выданная территориальным управлением по архивному делу Самаркандской области № 03-11/53 от 20.07.2020 года, из которой следует, что Асанова З.У. была принята няней детского сада комбината «Передовик» и освобождена с работы 01.02.1982 года.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части признания незаконным отказа во включении периода работы Асановой З.У. с 01.09.1986 года по 18.05.1989 года, поскольку при исследовании записи в трудовой книжке Асановой З.У. установлено, что 01.09.1986 года Асанова З.У. принята на работу в Большевикском РайПО Самаркандской области с переводом в Гузалкинтский ПРТ с которого 18.05.1989 года уволена (оборот л.д.8), запись со ссылкой на приказ о переводе отсутствует.

Вместе с тем указанная запись о переводе заверена подписью уполномоченного лица организации и скреплена печатью.

Судебная коллегия считает отсутствие ссылки на приказ о переводе несущественным и не влияющим на права Асановой З.У. по включению данного периода в стаж для назначение пенсии.

Также спорный период работы подтвержден архивной справкой, выданной территориальным управлением по архивному делу Самаркандской области № 03-11/53 от 20.07.2020 года, справкой о заработной плате за спорный период № 03-11/53 от 20.07.2020 года (л.д. 66-67).

Ссылка ответчика на невозможность учесть период работы Асановой З.У. с 01.06.1989 года по 11.11.1996 года в Самаркандские электрические сети также несостоятельна, поскольку Асановой З.У. для подтверждения сведений о переименовании предприятия представлены справки, подтверждающие спорный период работы и переименование предприятия.

Из справки ОАО «Самакрандские электрические сети» № 7 от 11.01.2008 года следует, что согласно приказам ГАК «Узбекэнерго» № 132 от 31.03.2001 года и № 53 от 29.06.2001 года Самаркандское предприятие электрических сетей реорганизовано в Дочернее предприятие «Самаркандские электрические сети» ГАК «Узбекэнерго». На основании решения хокимията г. Самарканда за № 00401 от 30.04.2004 года № 505 Дочернее предприятие «Самаркандские электрические сети» ГАК «Узбекэнерго» реструктурированы в Открытое Акционерное Общество «Самаркандские электрические сети «ГАК «Узбекэнерго» (л.д. 20).

Аналогичные сведения отражены в справке № 26-а от 15.03.2005 года (л.д. 23).

В справке № 385 от 29.08.2017 года также отражены сведения о переименовании Самаркандское предприятие электрических сетей, согласно которой по постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 17.02.2010 года № 23 «О мерах по реализации закона Республики «Узбекистан» «Об электроэнергетике» с 11.01.2011 года Открытое Акционерное Общество «Самаркандские электрические сети «ГАК «Узбекэнерго» переименовано как ОАО «Самаркандские территориальные электрические сети» и позднее на основании закона Республики Узбекистан « Об акционерных обществах и защите прав акционеров» № ЗРУ-370 от 06.05.2014 года общество переименовано на АО «самаркандское предприятие территориальных электрических сетей» (л.д. 25).

Кроме того, в материалы дела представлены справки о заработной плате за период работы Асановой З.У. с 01.06.1989 года по 11.11.1996 года в Самаркандском предприятии электрических сетей (л.д. 19,22,24).

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выполнении ответчиком обязанности по направлению запросов уполномоченному органу Узбекистана.

Отказывая во включении периодов работы Асановой З.У. с 01.06.1989 года по 11.11.1996 года в Самаркандском предприятии электрических сетей, ответчик также сослался на отсутствие справки из компетентного органа Республики Узбекистан.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное основание для отказа включения спорного периода в стаж является незаконным.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Распоряжения Правления ПФ РФ от 22.06.2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N 203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Из вышеуказанным норм следует, что подтверждение стажа работы компетентными органами государства Узбекистан необходимо только по периоду работы по найму после 01 января 2002 года.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно обязал ответчика включить в общий страховой стаж период работы Асановой З.У. с 01.06.1989 года по 11.11.1996 года в Самаркандском предприятии электрических сетей.

Определяя дату назначения страховой пенсии по возрасту, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из системного толкования перечисленных выше положений, следует, что начало течения срока для назначения досрочной пенсии по старости законодатель связывает с двумя обстоятельствами, а именно с заявительным порядком назначения пенсионного обеспечения и наличием у гражданина права на его получение.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет.

В силу ст. 35 "Переходные положения" Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

Пенсионный возраст, необходимый для установления страховой пенсии по старости в соответствующем году, установлен в Приложении к Федеральному закону "О страховых пенсиях".

В ст. 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Таким образом, применительно к Асановой З.У., которой 55 лет исполнилось 16.05.2019 года, страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста 56 года, то есть 16.11.2019 года при соблюдении рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 2020 год продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В 2019 году необходимая продолжительность страхового стажа составляет 10 лет, а величина ИПК 16,2.

С учетом периодов работы включенных ответчиком в страховой стаж истца и периодов работы, учтенных судом, суммарный страховой стаж Асановой З.У. на 28.11.2019 года (на дату обращения в пенсионный орган) года составил 17 лет 04 месяца 17 дней, величина ИПК -21,748.

Учитывая, что на дату обращения истца в УПФР – 28.11.2019 года истец достиг возраста 56,6 лет, имел страховой стаж и ИПК превышающие величины предусмотренные законом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требование истца о возложении обязанности на ответчика по назначению страховой пенсии с 28.11.2019 подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене в решения суда, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Симферопольском районе Республики Крым (межрайонное), оставить без удовлетворения.

Председательствующий                  И.И. Мотина

Судьи                          И.А. Подлесная

             Н.В. Шестакова