Решение по делу № 8Г-10013/2020 [88-11448/2020] от 03.06.2020

Дело №88-11448/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Шелепова С.А.и Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 июля 2020 года дело по кассационной жалобе Пушкаревой Ларисы Владимировны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года

по гражданскому делу №2-1209/2019 по иску Мейдера Александра Викторовича к Пушкаревой Ларисе Владимировне об установлении смежной границы земельных участков.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчицы Карапетян Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мейдер А.В. обратился в суд с иском к Пушкаревой Л.В. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлении данной смежной границы..

Пушкарева Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Мейдеру А.В. об установления смежной границы между указанными земельными по предложенному ею варианту.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года, с учетом определения об исправлении описки, установлена смежная граница земельных участков сторон по варианту, предложенному судебным экспертом. В удовлетворении встречных исковых требований Пушкаревой Л.В. к Мейдеру А.В. об установлении смежной границы земельных участков отказано. Взысканы с Пушкаревой Л.В. в пользу Мейдера А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Пушкарева Л.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В своих возражениях на кассационную жалобу истец Мейдер А.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

        В судебном заседании представитель ответчицы Пушкаревой Л.В. Карапетян Т.С. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

        Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

        В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

        Судом установлено, что истец Мейдер А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1922 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указный земельный участок снят с кадастрового учета 16 марта 2016 года, из него образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1309 кв.м., <данные изъяты>. Также Мейдер А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 437 кв.м., расположенного по <данные изъяты> образованного из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> поставлены на государственный кадастровый учет в 2016 и 2017 году соответственно. Границы земельных участков внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Пушкарева Л.В. является собственником смежных земельных участков по отношению к участкам истца, а именно: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, образованных из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Границы указанных земельных участков внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости в 2018 году.

По заключению эксперта, местоположение фактических границ участка жилого дома <данные изъяты> не соответствует местоположению    границ участков с кадастровым номером <данные изъяты>    и с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Местоположение фактических границ участка жилого дома <данные изъяты> не соответствует местоположению границ участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН. Имеет место наложение фактических границ участка жилого дома <данные изъяты> (в том числе фактических контуров хозяйственных построек, расположенных на данном участке) на границы участков с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения <данные изъяты>.) и с кадастровым номером <данные изъяты> (площадь наложения 43 кв.м.) по сведениям ЕГРН. Экспертом выявлен участок чересполосицы между границами участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, расположенный в пределах фактических границ участка жилого <данные изъяты>. Экспертом указано на то, что причиной несоответствия установленной смежной границы участков сведениям Единого государственного реестра недвижимости является реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах указанных участков, предложен способ ее устранения.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходил из того, что возникший между сторонами спор фактически сведен к оспариванию установленной смежной границы между земельными участками сторон, установил смежную границу в соответствии с заключением судебного эксперта, отклоняя предложенный ответчицей вариант границы участков со ссылкой на отсутствие доказательств соответствия этого варианта приведенным выше требованиям законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчицы, не согласной с выводами судебного эксперта, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчицы с заключением судебного эксперта в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывало суд назначить по делу повторную экспертизу.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Миасского городского суда Челябинской области от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пушкаревой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи