Решение по делу № 33-5411/2019 от 21.02.2019

Судья Чумак О.А. дело № 33-5411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В., при секретаре Гусевой М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ( / / )1 на определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волкович С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи от 05.12.2018 исковое заявление принято к производству Краснотурьинского городского суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Лизинг Стандарт» заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности, поскольку все споры, вытекающие из оспариваемых истцом сделок в соответствии с условием о договорной подсудности, подлежат рассмотрению Ленинским районным судом г. Екатеринбурга.

Определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 исковое заявление ( / / )1 к ООО «Лизинг Стандарт» передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно применил положения о договорной подсудности спора, поскольку соответствующие условие договора является ничтожным, ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг, о чем ею было заявлено отдельное требование. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, в соответствии с которым она вправе обратиться в суд с иском по своему месту жительства. Вынося определение о передаче дела по правилам договорной подсудности в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга, суд фактически отказал в удовлетворении иска Волкович С.Н. о признании недействительным условия договора в части установления договорной подсудности спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по причине нахождения на лечении, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение уважительности причин не явки, истцом предоставлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности на основании п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.5 договора финансовой аренды, п.4 договора купли-продажи транспортного средства все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга, законодательство о защите прав потребителей на возникшие правоотношения не распространяется.

С такими выводами судебная коллегия не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", применяемым во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрена возможность потребителя самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность.

Из искового заявления, предъявленного истцом по месту своего жительства, следует, что в обоснование заявленных требований истец, в том числе ссылается на положения законодательства о защите прав потребителей при оказании ей ответчиком финансовой услуги. В принятом к производству суда уточненном исковом заявлении, истец на основании п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» просит признать недействительным пункт 5 договора финансовой аренды (лизинга) от 13.07.2018, в котором стороны определили порядок разрешения споров в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга Свердловской области.

При таких обстоятельствах, определение суда со ссылкой на нормы договорной подсудности нельзя признать законным и обоснованным, вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", является преждевременным.

С учетом изложенного определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.12.2018 отменить.

Гражданское дело №2-1343/2018 по иску Волкович Светланы Николаевны к ООО «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок направить в Краснотурьинский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Зонова А.Е.
	Сорокина С.В.