Решение по делу № 22К-1207/2021 от 09.06.2021

Судья Зайналов К.Ш. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

защитника – адвоката ФИО10,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8, апелляционным жалобам представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 и потерпевшего ФИО5 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в продлении срока содержания под стражей обвиняемого

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, проживающего в г.Махачкале, с/т "Родник", 7-я линия, дом без номера, временно не работающего, женатого, имеющего четверых несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.4 ст.162 и п.п. "а", "в", "з" ч.2 ст.126 УК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. по <дата>, включительно, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно с установлением обязательств, предусмотренных ст. 107 УПК РФ

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО6, просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы представителя потерпевшего и потерпевшего, отменить постановление суда и материал направить на новое рассмотрение, выслушав адвоката обвиняемого защитников – адвокатов ФИО10 и обвиняемого ФИО1, просившие постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы потерпевшего и его адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.162 и п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 УК РФ, отказано, мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 14 суток, т.е. по <дата> с установлением ограничений.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО8 считает постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы Зайналова К.Ш. от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СУ СК ФР по РД ФИО9 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 незаконным, необоснованным и просит его отменить, а ходатайство следователя удовлетворить.

Названное постановление суда является незаконным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По факту совершения указанных преступлений <дата> старшим следователем СО СК РФ по РД ФИО9 возбуждено уголовное дело.

<дата> по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ ФИО1 задержан.

<дата> постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126 и п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ.

ФИО1 подозревается (обвиняется) в совершении двух групповых особо тяжких преступлений. В прошлом ФИО1 являлся сотрудником полиции. Суд принял во внимание, что работа в органах полиции могла способствовать приобретению ФИО1 связей в правоохранительных органах, утверждением своего особого преимущественного положения, которым подозреваемый в ходе следствия может воспользоваться как для оказания давления на свидетелей преступления, так и для сокрытия улик, иного препятствования расследованию преступления. Устойчивые связи в правоохранительных органах могут быть использованы ФИО1 для того, что бы скрыться от следствия и суда.

Между тем, на момент рассмотрения ходатайства старшего следователя ФИО9 основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились.

Более того, в рамках нестоящего уголовного дела обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия. В этой связи, <дата> старшим следователем СО СК ФИО9 был объявлен в розыск.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 представлено в суд письменное заявление о том, что родственники и близкие обвиняемого угрожают потерпевшему расправой с одновременным требованием изменить показания в угоду ФИО1

Изложенные обстоятельства в полной мере обеспечивали реализацию требований пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в части того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвоката потерпевшего ФИО6 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить в полном и принять новое решение о продлении стражи Гаджие­ву К.Ш.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, факти­ческим обстоятельствам, установленных судом первой инстанции (ст. ст. 389-15 и. 1 и 389-16 п. 1-4 УПК РФ).

Так, следователь просил «продлить срок содержания под стражей в отно­шении ФИО1» (см. ходатайство следователя из материала стражи), а из постановления судьи неясно, в чем суд отказывает следователю.

По рассмотренному материалу стражи Верховный Суд РД <дата> по­становил: «... избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 9 (девять) суток, т.е. по <дата> вклю­чительно» (см. стр. 5 Постановления ВС РД от <дата>)».

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" судебное решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания его под стражей, вынесен­ное в стадии предварительного расследования, а также судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенное по хода­тайству прокурора в случаях, указанных в части 2.1 статьи 221 и части 2.1 ста­тьи 226 УПК РФ, сохраняют свою силу после окончания дознания или предва­рительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена. Решение су­да вышестоящей инстанции об этой мере пресечения в случаях, предусмот­ренных пунктом 4 части 1 статьи 389.20 и пунктом 3 части 1 статьи 401.14 УПК РФ, также действует только в течение срока, на который она была уста­новлена.

Судья не имел права освобождать ФИО1 из-под стражи ранее 00 часов <дата>, он явно превысил свои полномочия, на полтора суток ранее срока освободив ФИО1 из-под стражи.

Одновременно судья суда первой инстанции незаконно взял на себя функции апелляционной инстанции путем изменения решения вышестоящего суда от <дата>, на что заведомо не имел права ни при ка­ких обстоятельствах.

Выводы суда в постановлении об установленных обстоятельствах, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, представленными и исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом допроса потерпевшего от <дата>, протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, прото­колом допроса засекреченного свидетеля от <дата>, подтвержда­ется обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, законность и обоснованность задержания ФИО1 подтверждается и протоколом его задержания от <дата>, где в качестве оснований для за­держания указано, что при нем и в его жилище обнаружены явные следы пре­ступления, постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона надлежащим должностным ли­цом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, указанные в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в от­ношении ФИО1 следственные действия требуют для их проведения определенного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей, а потому суд считает, что испрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным, со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отно­шении обвиняемого ФИО1 по уголовному делу выполнялись необхо­димые процессуальные действия, направленные на окончание расследования и направления уголовного дела прокурору, при этом фактов волокиты, а также несвоевременного проведения процессуальных действий не установлено, особую сложность расследования уголовного дела, суд усматривает в значительном количестве проведённых по делу различных следственных и процессуальных действий, в том числе в назначении по делу экспертиз, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и должны были привести суд к продлению стражи ФИО1

Однако суд допустил противоречие между установочной и резолютив­ной частями своего постановления от <дата>

Суд, исходя из указанного, с учетом отсутствия обосновывающих наличие фактических обстоятельств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, указывающих на необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, а также, принимая во внимание, что он ранее не судим, имеет высшее образование, женат, на иждивении имеет четверых мало­летних детей и мать инвалида, является единственным кормильцем в семье, посчитал возможным изменить в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашне­го ареста, считая, что указанная мера пресечения на данной стадии будет яв­ляться гарантией как явки ФИО1 в органы следствия, так иных аспек­тов его надлежашего поведения.

Суд, перечислив вышеуказанные обстоятельства, являющиеся без­условными основаниями для продления стражи обвиняемому ФИО1, принял решение об отказе в продлении стражи ФИО1 в нару­шение п. 4 ст. 386.16 УПК РФ, поскольку постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существен­ные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о мере пресечения.

Необходимость продления стражи обвиняемому ФИО1, кроме доводов следователя и прокурора, подтверждало заявления потер­певшего от <дата> об угрозах в его адрес, сопровождаемых требова­нием изменить обвинительные правдивые покаяния на неправдивые, но оправ­дывающие ФИО1 показания (заявление <дата> приобщено к ма­териалу стражи при судье Нурбалаеве, удовлетворившего свой отвод).

Не отпала необходимость в продлении меры пресечения в виде заклю­чения под стражу обвиняемому ФИО1 и по иным основаниям: обвиняемый задержан принудительно; не задержан четвертый похититель и разбойник; сам ФИО1 пытался скрыться, был объявлен в розыск, повторно за­держан после освобождения из СИЗО-1 г. Махачкалы; потерпевший, в своем заявлении в адрес суда от <дата> пишет, что родственники обвиняемого угрожают ему расправой в сопровождении требования дать новые, уже неправдивые показания, что потерпевший якобы оговорил последнего, потому считает невозможным применение иной, более мягкой меры пресечения к ФИО1, который в этом случае не только лично продолжит угрожать ему, но и скроется от следствия и суда.

ФИО1 все предварительное следствие препятствует производ­ству по уголовному делу.

ФИО1 из похищенных им 600 тыс. рублей с банковской карты потерпевшего не возместил последнему ни одного рубля.

Таким образом, только продление меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 являлась законной и обоснованной мерой в отношении него, что позволит продолжить предварительное следствие и начать судебное разбирательство.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона (ст. ст. 389-15 п. 2 и 389-17 ч. 1 УПК РФ).

Судом не выполнено предписание ч. 1. ст. 108 УПК РФ, а именно: «Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по су­дебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения»

В данном случае наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок от 5 до 12 лет и от 8 до 15 лет, что не помешало суду игнорировать очевид­ные факты.

Судом нарушено требование и. 2 постановления Пленума Верхов­ного Суда Российской Федерации от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а именно: «Избрание в качестве ме­ры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению», - обоснованность подозрений проверена судом, она установ­лена, однако в противоречии с фактами, в продлении стражи судом отказано.

Судом нарушено установление ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а также требо­вание п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, а именно: «Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дозна­ния, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься пре­ступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовно­го судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем вос­препятствовать производству по уголовному делу».

В материалах продления стражи имелись основания, в том числе и показания потерпевшего, которого пытались убить «пулей в лоб» и «поджа­рить» паяльником (см. показания потерпевшего ФИО5 от <дата> в мат. стражи).

При этом обвиняемый ФИО1 не продемонстрировал раскаяние в содеянном и желание загладить вред, что также подтверждает социальную опасность отпушённого под домашний арест ФИО1

Более того, его близкие угрожают потерпевшему ФИО5 (см. его заявление от <дата> в материале стражи).

Деяния обвиняемого ФИО1 устанавливают, что он будет угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным пу­тем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - суд же не учел очевидное.

Судом нарушено требование ст. 99 УПК РФ, а также требование п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, а именно: «При рас­смотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления,.. . пове­дение лица после совершения преступления,.... заглаживание причиненного в результате преступления вреда».

Совершенные два преступления относится к категории особо тяжких преступлений, ФИО1 отрицает причастность, будучи пойман за руку при похищении потерпевшего и при похищении его 600 тысяч рублей, не загладил нанесенный им вред.

Судом проигнорированы подтвержденные письменным заявлением потерпевшего угрозы физической расправы в сопровождении требования помешать предварительному следствию отказом потерпевшего от обвиняющих ФИО1 правдивых показаний.

Судом не выполнено требование абзаца 4 п. 22 постановления Пле­нума Верховного Суда РФ N 41, а именно: «Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей...».

Это обстоятельство судом также игнорировано - домашний арест избран совершившему два особо тяжких преступления ФИО1, даровав последнему возможность воспрепятствовать производству по уготловному делу.

Постановлением от <дата> суд нарушил принципы и нормы права - ч. 1 ст. 45 Конституции РФ: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется», - суд лишил потерпевшего этой гарантии ч. 2 ст. 45 Конституции РФ -«Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.», - суд лишил потер­певшего права защищать свои нарушенные права, даровав ФИО1 в условиях домашнего ареста возможность запугивать потерпевшего; -ч. 1 ст. 46 Конституции РФ: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод», - суд лишил потерпевшего судебной и фактической защи­ты, освободив из СИЗО разбойника ФИО1, похитившего потерпевшего, нарушил требования ст.15 УПК РФ: «Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон», - суд лишил потерпевшего инструмента со­стязательности, не приняв во внимание его доводов из его заявления от <дата>, и доводов его представителя - адвоката ФИО6, суд своим постановлением выступил на стороне обвиняемого и против прав потерпевшего, своим решением приведенный принцип равенства нарушил в уго­ду обвиняемому и в ущерб потерпевшему.

Суд отказался выполнить свои обязательства перед потерпевшим ФИО5 и одновременно, явно злоупотребил своими правами, освободив из СИЗО особо опасного преступника ФИО1

В нарушение ст. 4 УК РФ, суд неза­конно и необоснованно поощрил ФИО1 - незаконно и досрочно освободив его из-под стражи и так же незаконно и необоснованно подверг­нув досрочно домашнему аресту.

В нарушение ч. 1 ст. 6 УК РФ суд несправедливо отказал в продлении стражи ФИО1, а также несправедливо избрал ему домашний арест, тол­кая последнего на совершение иных особо тяжких преступлений.

В нарушение ч. 1 ст. 7 УК РФ суд безопасность потерпевшего ФИО5 незаконно подверг опасности, даро­вав свободу потенциальному убийце ФИО1

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии сост. 97УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренныхст. 98УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, разрешая вопрос о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, изложенных выше, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая обжалуемое решение, суд обсудил доводы следователя, принял во внимание требования закона, а также нормыст. 107УПК РФ, согласно которой домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При этом суд с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, применил все запреты и ограничения, предусмотренные законом, которые будут обеспечивать беспрепятственное выполнение задач органом предварительного расследования.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел то обстоятельство, что он обвиняется в совершении преступлений, относяшихся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, причастность к которым подтверждена представленными в суд материалами, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Судом приняты во внимание наличие постоянного места жительства на территории Республики Дагестан, г. Махачкалы, данные о личности ФИО1, нахождение на его иждивении, семьи, малолетних детей, престарелой матери – инвалида.

Доводы прокурора, представителя потерпевшего - адвоката и самого потерпевшего о том, что близкие родственники обвиняемого угрожают потерпевшему ФИО5, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку кроме как заявлением потерпевшего от <дата>, указанные в заявлении обстоятельства о наличии факта об оказываемом давлении на потерпевшего материалами уголовного дела не подтверждено, следователем и органом обвинения суду не представлены.

Согласно материалам уголовного дела потерпевшему ФИО5 обеспечена государственная защита, которая исключает оказание на него какого-либо давления со стороны родственников обвиняемого.

Согласно письму УИИ УФСИН России по РД, обвиняемый ФИО1 не допускал нарушений обязательств и ограничений при нахождении под домашним арестом, установленных в отношении него судебным решением.

Какие-либо иные факты, подтверждающие оказание близкими родственниками ФИО1 на потерпевшего давление, высказывание угроз, в суд сторонами не представлены.

Таким образом, доводы прокурора и потерпевшей стороны о том, что ФИО1 и его родственниками оказывается давление на участников процесса, потерпевшего и на ход следствия, в суде подтверждения не нашли.

Довод защиты о том, что постановление суда подлежит отмене и в виду того, что суд первой инстанции не мог освободить из-под стражи ФИО1 <дата>, поскольку Верховным Судом РД от <дата>, отменяя ранее вынесенное судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей, до повторного рассмотрения этого же ходатайства в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата>, является несостоятельным.

<дата> суд первой инстанции, разрешая ходатайство органа следствия, повторно, после отмены первичного решения об удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Верховным Судом РД от <дата>, который установил срок содержания под стражей на 9 суток, то есть до <дата>, пришел к выводу об отказе в удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, поэтому суд был вправе освободить обвиняемого из-под стражи при избрании домашнего ареста, поскольку установленный апелляционным судом срок содержания под стражей, не является препятствием для суда первой инстанции избрать иную меру пресечения в отношении обвиняемого и освобождения его из-под стражи.

Довод потерпевшей стороны в апелляционных жалобах как основание для отмены решения суда первой инстанции то, что обвиняемый ФИО1 отрицает причастность к преступлениям, будучи пойман за руку при похищении потерпевшего и при похищении его 600 тысяч рублей, не загладил нанесенный им вред, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно презумпции невиновности, лицо считает невиновным до тех пор, показа его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором.

При указанных обстоятельствах, отрицание обвиняемым своей невиновности и невозмещения имущественного или морального вреда, не может рассматриваться на стадии предварительного расследования как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления его срока, поскольку это противоречит Конституции РФ и общим принципам уголовного судопроизводства.

Доводы представителя потерпевшего и самого потерпевшего о том, что суд отказался выполнить свои обязательства перед потерпевшим ФИО5, злоупотребил своими пра­вами, освободив из СИЗО особо опасного преступника ФИО1, неза­конно и необоснованно поощрил ФИО1 - незаконно и досрочно освободив его из-под стражи, и так же незаконно и необоснованно подверг­нув досрочно домашнему аресту, несправедливо отказал в продлении стражи ФИО1, а также несправедливо избрал ему домашний арест, тол­кая последнего на совершение иных особо тяжких преступлений, нарушил безопасность потерпевшего ФИО5, незаконно подверг опасности его, даро­вав свободу потенциальному убийце ФИО1, суд апелляционной инстанции также не могут повлиять на отмену или изменение постановления суда первой инстанции.

Вопреки доводам потерпевшей стороны, суд провел судебное заседание в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, участники провеса имели доступ к правосудию и принимали участие в судебном заседании, судом всем сторонам, в том числе потерпевшей стороне, была обеспечена возможность участия в судебном заседании, предоставить доказательства суду, принимать участие в их исследовании, дана возможность довести до суда свою позицию по обсуждаемому вопросу.

Судом рассмотрено ходатайство следователя в отношении ФИО1 в соответствии с его полномочиями, предусмотренными ст.29, 108, 109 и 107 УПК РФ, процедура рассмотрения данного ходатайства соблюдена, постановление суда мотивировано и обосновано исследованными в суде материалами.

Вопреки доводам прокурора и потерпевшей стороны, тяжесть преступления может быт основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальных этапах производства по делу, однако в последующем указанное обстоятельство не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей, при этом суды в последующем при продлении срока содержания под стражей должны проверить и оценить другие основания и обстоятельства по материалу на предмет наличия оснований для продления срока содержания под стражу.

По данному материалу установлено, что на первоначальной стадии расследования дела с учетом тяжести подозрения в отношении ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу (<дата> постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы).

Указанная мера пресечения была сохранена до <дата>

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления и жалобы стороны обвинения и потерпевшего, установил в судебном заседании, что кроме как тяжести обвинения, других оснований, которые указывают на необходимость дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не имеются.

Суд первой инстанции, правильно установив, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом, представленными и исследованными в судебном заседании письменными документами, в частности: постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, протоколом допроса потерпевшего от <дата>, протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, прото­колом допроса засекреченного свидетеля от <дата>, подтвержда­ется обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, установив законность задержания ФИО1, постановления о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона надлежащим должностным ли­цом, в производстве которого находится уголовное дело, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, вместе с тем с учетом семейного положения обвиняемого, наличия постоянного места жительства на территории РД, отсутствия судимости, наличия семьи и малолетних детей, на иждивении престарелой матери - инвалида, положительной характеристики, отсутствия фактических данных, указывающих на возможность оказания обвиняемым давления на участников процесса. В том числе и на потерпевшего, воспрепятствования по делу, что он скроется от следствия и суда, обоснованно пришел к выводу о возможности обеспечения выполнение задач органом предварительно расследования, при избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, установив все ограничения, предусмотренные законом в отношении него.

Вместе с тем, суд обосвновнно пришел к выводу о возможности производства по делу намеченных следственных действий при нахождении ФИО1 под домашним арестом.

Довод потерпевшей стороны о том, что суд допустил противоречие между установочной и резолютив­ной частями своего постановления от <дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку таких противоречий обжалованное постановление не содержит.

Довод представления о том, что в рамках нестоящего уголовного дела обвиняемый скрывался от органов предварительного следствия и в этой связи, <дата> старшим следователем СО СК ФИО9 был объявлен в розыск, противоречит материалам уголовного дела, поскольку обвиняемый <дата> был освобожден из-под стражи СИЗО № г. Махачкалы в связи с истечением срока содержания под стражей, избранной в отношении него <дата> апелляционным постановлением Верховного Суда РД, и в тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен к следователю Юсупову, который его задержал в порядке ст.91-92 УПК РФ.

Таким образом, этот довод стороны обвинения и потерпевшего не соответствует материалам уголовного дела и ими же опровергается.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены доказательства о возможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по конкретному адресу в <адрес>, отвечающие требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах с утверждениями прокурора и потерпевшей стороны необоснованном избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечении в виде домашнего ареста согласиться нельзя.

Данных, свидетельствующих о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется.

Вопреки утверждениям прокурора и потерпевшей стороны, выводы судьи о наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Что касается довода представителя потерпевшего - адвоката ФИО6 о незаконности постановления суда в виду того, что суд освободил из-под стражи потенциального убийцу, суд апелляционной инстанции считает некорректным и несоответствующим закону, поскольку виновность обвиняемого в совершении преступлении не относится к задачам суда на данной стадии осуществления судебного контроля за органами следствия и, кроме того, обвиняемому ФИО1 не предъявлено такое обвинение как убийство, и ранее он не осуждался за совершение преступлений по обвинению за убийства.

Таким образом, оснований для принятия иного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы обвиняемого и его представителя – адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий