Решение по делу № 22К-1473/2024 от 29.02.2024

Судья Верещагин К.Н.

Дело № 22К-1473/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 01 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием переводчика Черней А.Ф.,

прокурора Набережной Е.В.,

обвиняемого Е. и адвоката Тунева Д.А.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Е. по апелляционной жалобе адвоката Тунева Д.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года, которым

Е., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 10 месяцев 13 суток, до 21 марта 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката Тунева Д.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Тунев Д.А., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что свидетели по делу допрошены, документы и иные предметы изъяты, доказательств высказывания угроз со стороны Е. кому-либо из участников нет, обвиняемый не намерен скрываться. При таких обстоятельствах находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Е. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. Считает, что отсутствие регистрации у его подзащитного на территории Российской Федерации также не является препятствием для изменения меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что в настоящее время Е. не судим, имеет малолетнего ребенка. Защитник просит в отношении Е. применить меру пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, содержание лица под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае

невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В деле Е. эти положения закона соблюдены и не нарушены иные нормы уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При решении вопроса о продлении срока действия избранной в отношении Е. меры пресечения суд исходил не только из факта предъявления ему обвинения в особо тяжком преступлении против личности, наказание за которое превышает три года лишения свободы, но и учел сведения о его личности, а также объем производства необходимых следственных действий по делу.

Продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу, срок следствия по которому продлен до 22 марта 2024 года.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

Представленные следователем данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Е. суд первой инстанции нашел достаточными и, не усмотрев волокиты по делу, сделал вывод о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку альтернативные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения обвиняемого Е., который, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В связи с чем обстоятельства, на основе которых в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены Е. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или иной, не связанной с изоляцией от общества.

Материалы дела не содержат медицинского заключения о невозможности содержания под стражей обвиняемого Е. по состоянию его здоровья.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 20 февраля 2024 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тунева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий