Решение по делу № 33-1637/2019 от 12.04.2019

Судья Зотова Н.А. Дело № 33-1637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 25 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Стус С.Н.,

при секретаре Зыбельт Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Султамуратовой А. Д. Дубининой А. А. на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛА:

Султамуратова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о защите прав потребителей.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Султамуратовой А.Д. отказано в полном объеме.

18 марта 2019 года представитель истца Дубинина А.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, истцу установлен срок для устранения недостатков до 5 апреля 2019 года.

В частной жалобе Дубининой А.А. ставит вопрос об отмене определения, указывая, что требование суда о предоставлении документов об уплате государственной пошлины является незаконным и противоречит пункту 2 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку Султамуратова А.Д. обратилась в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение - отмене в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права.

Оставляя апелляционную жалобу представителя истца без движения, суд пришел к выводу о том, что жалоба подана без соблюдения требований, содержащихся в статье 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

На основании пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, если цена иска не превышает 1000 000 руб. истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Как следует из текста искового заявления, Султамуратова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие-Вита» о взыскании суммы страховой премии, морального вреда, штрафа. Требования о взыскании со страховой компании денежных средств основаны, в том числе, и на нормах закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании страховой премии как потребитель, цена заявленного им иска не превышает 1000 000 руб., он освобожден законом от уплаты государственной пошлины, как на стадии подачи иска, так и на стадии обжалования состоявшегося по делу решения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву неуплаты заявителем государственной пошлины.

Исходя из изложенного, определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красноярского районного суда Астраханской области от 25 марта 2019 года отменить, дело направить в Красноярский районный суд Астраханской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.