Решение по делу № 66а-66/2020 от 22.01.2020

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          27 февраля 2020 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-13/2019 по частной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее-Управление Росреестра по Мурманской области) на определение Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года, которым удовлетворено заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о взыскании судебных расходов,

установил:

администрация муниципального образования городское поселение Кандалакша обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела по административному иску администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области о признании незаконными и отмене решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Мурманской области от 03.09.2018 №№№.

Административный истец полагал, что с Управления Росреестра по Мурманской области подлежат взысканию в его пользу затраты на оплату судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Определением    Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года заявление администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области удовлетворено. С Управления Росреестра по Мурманской области за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу администрации городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Управление Росреестра по Мурманской области просит определение суда отменить. Ссылаясь на правовые позиции, закрепленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, указывает, что при рассмотрении административного дела Управление Росреестра по Мурманской области не возражало против удовлетворения требований административного истца в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, не препятствовало административному истцу в реализации его прав. В ходе рассмотрения дела суд не устанавливал наличие вины административного ответчика. Расходы на производство судебной экспертизы обусловлены злоупотреблением административным истцом своими правами. Решение суда не содержит выводов о том, какими действиями или бездействиями Управления Росреестра по Мурманской области нарушены права и законные интересы административного истца. Предметом спора являлись решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области, не обладающей статусом юридического лица. Действия органа государственной регистрации не являлись предметом спора и не оспаривались. Управление Росреестра по Мурманской области не наделено полномочиями по утверждению кадастровой стоимости объектов недвижимости, соответственно не может нести судебные расходы по спорам о кадастровой стоимости.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об оспаривании решения или действий (бездействия) Комиссии судебные расходы взыскиваются с государственного органа, при котором она создана, за счет казны Российской Федерации (абзац 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

Вступившим в законную силу решением Мурманского областного суда от 30.05.2019 удовлетворен административный иск администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области и признаны незаконными решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области от 03 сентября 2018 года №№ об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей и от 03 сентября 2018 года №№ об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей. Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о поименованной кадастровой стоимости земельных участков, определенной на основании указанных решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебных экспертиз при вынесении судом решения не разрешен.

Комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области создана приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее-Росреестр) от 20.08.2012 № П/373, в который впоследствии приказами Росреестра внесены изменения относительно персонального состава.

Так как вступившим в законную силу решением суда удовлетворен административный иск администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Мурманской области об оспаривании решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области, то на основании ч.1 ст.103, ч.1 ст.111 КАС РФ суд пришел к выводу о наличии у административного истца права на возмещения судебных расходов. Суд указал, что на основании судебных экспертиз постановлено судебное решение, оплата проведенных судебных экспертиз административным истцом произведена. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд полагал, что обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных административным истцом, надлежит возложить на Управление Росреестра по Мурманской области.

Данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений.

С доводами частной жалобы согласиться нельзя, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Реализация административным истцом своих прав, предусмотренных ст.45 КАС РФ, в том числе и права на ходатайство о назначении судебной экспертизы, оплата указанной экспертизы на основании ч.4 ст.78 КАС РФ, не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

При этом, распределение судебных расходов по окончании судебного разбирательства осуществляется по правилам ст.111 КАС РФ,

В силу названного порядка распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.

Доводы в частной жалобе о том, что предметом рассмотрения дела являлось установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, а со своей стороны Управление, привлеченное в качестве административного ответчика, не возражало против удовлетворения требования в части оспаривания стоимости объекта недвижимости, являются ошибочными, так как предметом настоящего административного дела являлась проверка правомерности решений Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а не установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

При этом, вопрос об экономической обоснованности значения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках настоящего административного дела судом не разрешался.

Ссылка на правовые позиции, закрепленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П, не опровергает правильности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Утверждение о том, что в рамках настоящего административного дела действия или бездействия Управления Росреестра по Мурманской области не оспаривались, следовательно, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, несостоятельны вследствие абзаца 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности разъяснений, а также разъяснений, содержащихся в пункте 31 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права, на законность обжалуемого определения суда не влияют и его отмену не влекут.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Мурманского областного суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Мурманской области - без удовлетворения.

Судья                                                                 Е.Е.Морозкова