Решение по делу № 2-3276/2024 от 21.05.2024

УИД № 57RS0023-01-2024-003717-12

Дело № 2-3276/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сергиенко Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сырцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», Панарину В.В. о взыскании кредитной задолженности

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Орловское отделение № 8595 (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ДОРРЕМСТРОЙ», Панарину В.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОРРЕМСТРОЙ»» заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты>.

Договор займа обеспечен поручительством Панарина В.В. и Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области».

Банк исполнил свои обязательства, перечислив Заемщику денежные средства.

Поскольку ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» обязательства по погашению задолженности перед истцом надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» и Панарина В.В. задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Тихомирова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, полагала, что не имеется оснований для снижения суммы процентов и неустойки.

Ответчики ООО «ДОРРЕМСТРОЙ», Панарин В.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» и Панарина В.В. по доверенности Сырых Е.О. не оспаривала факт заключения договора и образования кредитной задолженности. Не оспаривала сумму основного долга, вместе с тем просила снизить сумму процентов и неустойки, считая из чрезмерно завышенными.

Третье лицо Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области» в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ДОРРЕМСТРОЙ»» заключен кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> 00 копеек.

В соответствии с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования №*** от ДД.ММ.ГГ: сумма кредита - <данные изъяты>, срок возврата кредита - <данные изъяты>, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> годовых (п. 2).

Кроме того, в обеспечение кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и Лаврентьевым И.Ю., а также между ПАО «Сбербанк» и Некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Орловской области», по условиям которых, поручители принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» всех обязательств по договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Факт получения ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» денежных средств по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> подтверждается представленными выписками.

Вместе с тем, ООО «ДОРРЕМСТРОЙ» взятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и процентов по нему надлежащим образом не выполняет, в результате чего, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.

Расчет суммы основного долга, процентов и неустойки, подлежащих возврату, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически погашенной суммой, проверен судом, является верным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что обязательства по возврату кредитной задолженности ответчики исполняют ненадлежащим образом, исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довода представителя истцов о несогласии с суммой процентов и неустойки судом отклоняются, поскольку стороной ответчика расчет не был оспорен, иного расчета в подтверждение своих доводов в суд не предоставлено.

С учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, значительную суму задолженности, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, о взыскании неустойки).

Истцом, в связи с обращением с настоящим иском, по платежному поручению №*** от ДД.ММ.ГГ оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 307, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловского отделения № 8595 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ», Панарину В.В. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» (ИНН №***, ОГРН №***), Панарина В.В. (паспорт №*** №***) в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловское отделение №*** (ОГРН №***, ИНН №***) задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: ссудная задолженность - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОРРЕМСТРОЙ» (ИНН №***, ОГРН №***), Панарина В.В. (паспорт №*** №***) в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Орловское отделение № 8595 (ОГРН №***, ИНН №***) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2024.

Судья Н.Н. Сергиенко