Решение по делу № 33-7432/2021 от 29.10.2021

Судья Костина О.В. дело № 33-7432/2021

1-я инстанция № 2-2609/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                          г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Матвеевой М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1, Администрации г. Ханты-Мансийска о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

третье лицо: Управление Росреестра по ХМАО-Югре,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)2 обратился в суд к (ФИО)1, Администрации
(адрес) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) (ФИО)2 был предоставлен в собственность не разработанный земельный участок (номер) по адресу: (адрес), (адрес), однако истец ошибочно разработал соседний земельный участок под (номер), переданный в собственность (ФИО)1, которая в свою очередь разработала и заняла земельный участок истца под (номер). С указанного времени истец пользуется и владеет как своим собственным земельным участком (номер), поскольку полагал, что является его собственником, провел его межевание и поставил на кадастровый учет. При межевании были согласованы границы спорного земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе с (ФИО)1, а орган местного самоуправления согласовал истцу схему его расположения. В 2019 году истец решил переоформить (путем продажи) данный земельный участок на свою родственницу, однако в регистрации перехода права собственности было отказано в силу наличия разночтений в правоустанавливающих документах. С учетом изложенного, (ФИО)2 просил суд признать за ним право собственности на земельный участок (номер), площадью 1239 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), (адрес)».

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по ХМАО-Югре (л.д.2-4).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца (ФИО)5, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при обращении в суд с иском, указывает, что в удовлетворении заявленного иска повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, самоотвод судьей заявлен не был. Также указывает, что в процессе рассмотрения иска от ответчика поступили возражения, которые не были направлены истцу и были вручены его представителю непосредственно на судебном заседании. Для того, чтобы подготовиться к доводам, изложенным в возражениях, представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву того, что сторона истца была вправе ознакомиться с материалами дела ранее, в связи с чем, считает, что судья нарушила конституционные права истца, не обеспечив равноправие и справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд при вынесении решения обосновывал свои выводы только на основании доводов ответчика, при этом не дав никакой оценки доводам истца. Полагает, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля Кабановой по обстоятельствам дела, а также об истребовании в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре копии свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя (ФИО)2 в котором номер земельного участка (номер) зачеркнут и вместо него поставлен (номер), и где также имеется печать, роспись и надпись «исправленному верить». Считает, что ответчик, указывая в своих возражениях, что она якобы в 2008 году пошла истцу на встречу, однако на деле она никаких реальных действий для решения возникшей проблемы не предпринимает, всего лишь создает видимость, однако на деле лишь создает истцу препятствия. В данном случае истец открыто и добросовестно владеет спорным земельным участком с 1996 года (фактически с 1994 года с момента фактического отведения), т.е. на протяжении 27 лет, возвел на нем постройки и содержит его в надлежащем состоянии, ответчик же в содержании спорного участка не участвует, платит членские взносы за участок (номер) и т.д., т.е. фактически самоустранилась от содержания участка (номер).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как разъяснено в п. 15 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Главы администрации (адрес) от (дата) (номер) истцу (ФИО)2 передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес), для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д.15-18).

Тем же распоряжением ответчику (ФИО)1 также был передан в собственность земельный участок (номер), площадью 0,12 га., расположенный по адресу: (адрес), для садоводства и огородничества и выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д.62-63).

Приведенные доказательства в их совокупности подтверждают, что собственником спорного земельного участка (номер), является ответчик (ФИО)1

Таким образом, (ФИО)2 просит признать за собой право собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности, который принадлежит на праве собственности другому лицу.

Следовательно, истец должен был доказать, что он не знал и не мог знать о незаконности своего владения, поскольку предполагал, что собственник от данного имущества отказался. При этом, отказ от права собственности со стороны (ФИО)1 должен быть явным, однозначным.

В соответствии со ст. 235 п. 1 ГК РФ право собственности прекращается при отказе собственника от права собственности.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

Указанные нормы предполагают активную волю собственника, которая выражается в закреплении в ней таких требований, как объявление о своей воле, либо совершение действий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что собственник земельного участка (номер) (ФИО)1 никаких активных действий, определенно свидетельствующих о ее устранении от собственности, не совершала.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Данная норма права предполагает добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Вместе с тем, с 1996 года по настоящее время земельный участок находится в собственности (ФИО)1, о чем истец знал. Сведений о том, что право собственности ответчика на участок прекращено, в материалах дела не имеется, что в свою очередь исключает наличие в действиях истца признака добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что он не знал и не мог знать о наличии собственника спорного земельного участка. При этом, само по себе длительное пользование истцом землей, а также исправление номера земельного участка в свидетельствах на право собственности на землю спорящих сторон, не свидетельствует о владении истцом спорной недвижимостью как своей собственной, так как право собственности ответчика на данное имущество не оспорено и не признано недействительным.

В связи с изложенным, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении заявленного иска повлиял тот факт, что ответчик является мамой помощника судьи, рассмотревшей настоящее дело, самоотвод судьей заявлен не был, судебная коллегия считает не обоснованными, в силу следующего.

В силу ст. ст. 16, 18 ГК РФ мировой судья, а также судья, прокурор, не может рассматривать дело и подлежит отводу, если является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Помощник судьи не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих данный довод.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Как следует из протокола судебного заседания от (дата), ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком возражениями и подготовки к указанным в них доводам, разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, (л.д.121-125), при этом суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца о допросе свидетеля Кабановой и истребовании в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре копии свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя (ФИО)2 в котором номер земельного участка (номер) зачеркнут и вместо него поставлен (номер), не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, так как апеллянтом не представлено доказательств того, что данные обстоятельства повлияли на правильность выводов суда по существу спора. Более того, данные ходатайства судом разрешены по правилам ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство представителя истца, изложены в протоколе судебного заседания (л.д.121-125).

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26.11.2021.

Председательствующий:    Романова И.Е.     

Судьи:         Антонов Д.А.

Воронин С.Н.