Решение по делу № 22-4680/2024 от 28.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                     16 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габбасовой Ю.Н.,

с участием:

адвоката Вольской Т.В. в интересах осужденного Мельника И.Я.,

прокурора Бакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельника И.Я. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года, которым

Мельник И.Я., дата года рождения, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив осужденному испытательный срок 3 года.

На осужденного возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию; без уведомления данного органа не изменять место жительства; до истечения 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в полном объеме.

Основное и дополнительное наказания определено исполнять самостоятельно.

С Мельника И.Я. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Вольской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакировой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мельник И.Я. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено дата в адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельник И.Я. вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Мельник И.Я. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей, исключить указание на обязанность выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в полном объеме до истечения 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, попросил извинений у потерпевшего. Полагает, что в приговоре суда не указано, какие конкретные обстоятельства повлияли на размер взыскиваемой суммы и послужили основанием для удовлетворения заявленной потерпевшим суммы компенсации морального вреда. Отмечает, что по состоянию здоровья он может выполнять ограниченные трудовым законодательством работы, что не позволяет ему получать большие доходы. Считает, что требование суда о возложении на него ответственности о выплате потерпевшему компенсации морального вреда до истечения 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу является незаконным. Утверждает, что судом в приговоре неверно указано о том, что он состоит на учете у врача-нарколога.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Мельника И.Я. в содеянном, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина осужденного Мельника И.Я. в инкриминируемом преступлении установлена: протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, содержащими данные о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата с участием осужденного Мельника И.Я., управлявшего технически исправным автомобилем марки Лада Приора с государственным регистрационным знаком ... и потерпевшего Т., переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, а также о месте ДТП; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т.; показаниями осужденного Мельника И.Я., признавшего свою вину, показаниями потерпевшего Т. об известных ему обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; показаниями свидетелей №1, №2, №3, №4, №5 об известных каждому из них обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий; вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного Мельника И.Я. и потерпевшего Т., в том числе зафиксированные в соответствующих документах с места происшествия, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, результаты проверки и оценки которых в совокупности с другими доказательствами по делу отражены в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности Мельника И.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Судом установлены все обстоятельства ДТП, подлежащие доказыванию, сделан обоснованный вывод о том, что именно указанные в приговоре нарушения Мельником И.Я. правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, юридическая оценка действий Мельника И.Я. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Мельника И.Я. по п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и принятия судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Мельнику И.Я. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к каковым суд первой инстанции отнес признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены в полном объеме. Иных сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мельника И.Я. положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ является правильным, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом обстоятельств дела не являются.

Суд первой инстанции в полной мере мотивировал назначение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Размер назначенного как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Мельника И.Я. без изоляции от общества и применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, указание суда о возложении на осужденного обязанности до истечения 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в полном объеме является излишним.

В данном случае судом не учтено, что обязанность полностью возместить причиненный ущерб в период испытательного срока противоречит порядку принудительного взыскания, установленному Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Возложение указанной дополнительной обязанности имеет существенное значение для осужденного ввиду того, что ее неисполнение по приговору может повлечь последствия, указанные в ч.ч. 2, 2.1 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на осужденного исполнение не любых обязанностей, а лишь способствующих его исправлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание о возложении на осужденного обязанности до истечения 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в полном объеме.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, обоснованно учел характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2024 года в отношении Мельника И.Я. изменить.

В резолютивной части приговора исключить обязанность до истечения 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда в полном объеме.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело №..., судья Мирсаяпов А.Р.