Решение по делу № 33-9735/2018 от 24.08.2018

Судья: Киевская А.А. Дело № 33-9735/2018

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Крейса В.Р.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 сентября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ООО «СДЛ-Лифт» на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СДЛ-Лифт», Дехтярев Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Новосибирская Строительная Компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, в котором просили суд признать за ООО «СДЛ-Лифт» право собственности на 1/161 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения - подземной автостоянки (парковки) в незавершенном строительством объекте «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать парковочному месту под №, подземная автостоянка, 2 отсек, отметка -4,250, оси Т-Д/19-20, площадь 14,43 кв.м; парковочному месту под №, подземная автостоянка, 2 отсек, отметка -4,250, оси Г-Д/19-21, площадь 12,63 кв.м; парковочному месту под №, подземная автостоянка, 2 отсек, отметка -4,250, оси Ж-Л/29-30, площадь 16,00 кв.м; признать за Дехтяревым Е.А. право собственности на 1/161 долю в праве общей долевой собственности нежилого помещения - подземной автостоянки (парковки) в незавершенном строительством объекте «многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной    автостоянкой и трансформаторной    подстанцией по <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что после сдачи дома в эксплуатацию будет соответствовать парковочному месту под №, подземная автостоянка, 1 отсек, отметка -4,250, оси Д-Е/7-6, площадь 14,06 кв.м

Определением судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2018 года отказано ООО «СДЛ-Лифт» в принятии искового заявления к ООО «Новосибирская Строительная Компания» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

С данным определением ООО «СДЛ-Лифт» не согласно, в частной жалобе просит определение судьи первой инстанции отменить, ссылаясь в обоснование доводов частной жалобы на то, что судьей нарушены нормы права, изложенные им в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, материалы иска рассмотрены судьей без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии заявления ООО «СДЛ-Лифт» судья исходил из того, что требования к застройщику ООО «НСК» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилых помещений заявлены ООО «СДЛ-Лифт», что свидетельствует об экономическом характере спора. Кроме того, субъектный состав указанного спора (все стороны являются юридическими лицами) также свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду. При этом судом установлено отсутствие процессуального соучастия по основаниям, предусмотренным ст.40 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из искового материала следует, что наличествуют оба критерия, позволяющие отнести спор между ООО «СДЛ-Лифт» и ООО «НСК» к подведомственности арбитражного суда: субъектный состав и экономический характер спора. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда, об отсутствии процессуального соучастия в данном споре, поскольку права и обязанности сторон основаны на двухсторонних договорах, где каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в принятии иска ООО «СДЛ-Лифт» к ООО «НСК» о признании права собственности на объект незавершенного строительства является правильным, а доводы жалобы – необоснованными.

Довод о рассмотрении материала иска судьей без извещения участвующих в деле лиц, также является ошибочным, поскольку вопрос о подведомственности спора решается, в том числе, на стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 мая 2018 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ООО «СДЛ-Лифт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: