Решение по делу № 2-1547/2023 от 27.02.2023

                           Дело № 2-1547/2023

34RS0002-01-2023-001182-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                          19 апреля 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мудрой В.А.,

с участием: представителя истца Голова Д.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Богатырева П.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишханян Григория Ромиковича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ишханян Г.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 октября 2022 года, вследствие действий Кучменюка С.И., управлявшего автомобилем ГАЗ А22R33 государственный регистрационный знак H 840 РХ 197, причинен вред автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак К 783 НН 134, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность Кучменюка С.И. на дату ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №0234500170, гражданская ответственность Ишханян Г.Р. в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № 0257823833. 28 октября 2022 года истец обратился в страховую фирму с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с признанием страховщиком конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате ранее произошедшего ДТП 17 августа 2022 года. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № 01/1711/22 от 17 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак К 783 НН 134 составляет 782 597 рублей без учета износа и 406 700 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства 76 000 рублей, стоимость годных остатков 112 200 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 12 января 2023 года № У-22-143385/5010-007 требования Заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишханяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 283 500 рублей, неустойка на случай неисполнения решения ФУ начиная с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму страхового возмещения 283 500 рублей, но не более 400 000 рублей. 27 января 2023 года ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 283 500 рублей. Истец считает, что при проведении экспертизы финансовым управляющим стоимость деталей и работ была занижена, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 116 500 рублей, штраф, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 198 450 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2022 года по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 500 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, судебному приставу (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 5000 рублей по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Ишханян Г.Р. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Ишханян Г.Р. – Голов Д.В., действующий от имени истца на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Богатырев П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в представленных письменных возражениях на иск, при этом, ходатайствовала о снижении взыскиваемых сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ в случае выводов суда о правомерности их взыскания.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение к финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии).

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, отвечающее, в том числе данному требованию, в порядке главы 3 названного ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По настоящему делу судом установлено.

Ишханян Г.Р. является собственником автомобиля марки Nissan Fuga, государственный регистрационный знак К 783 НН 134.

26 октября 2022 года, вследствие действий Кучменюка С.И., управлявшего автомобилем ГАЗ А22R33 государственный регистрационный знак H 840 РХ 197, причинен вред автомобилю Nissan Fuga, государственный регистрационный знак К 783 НН 134, принадлежащему истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0257823833) в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0234500170) была застрахована в ООО СК «Согласие».

28 октября 2022 года истец обратился в страховую фирму с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в осуществлении выплаты страхового возмещения, сославшись на досрочное прекращение договора ОСАГО в связи с признанием страховщиком конструктивной гибели принадлежащего истцу автомобиля в результате ранее произошедшего ДТП 17 августа 2022 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился к независимому оценщику, согласно заключения ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК» № 01/1711/22 от 17 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак К 783 НН 134 составляет 782 597 рублей без учета износа и 406 700 рублей с учетом износа, стоимость транспортного средства 76 000 рублей, стоимость годных остатков 112 200 рублей., расходы по оценке составили 5000 рублей.

05 декабря 2022 года истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 12 января 2023 года № У-22-143385/5010-007 требования Заявителя удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишханяна Г.Р. взыскано страховое возмещение в размере 283 500 рублей, неустойка на случай неисполнения решения ФУ начиная с 19 ноября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму страхового возмещения 283 500 рублей, но не более 400 000 рублей. 27 января 2023 года ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 283 500 рублей.

27 января 2023 года истцу Ишханян Г.Р. по решению Финансового уполномоченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 283 500 рублей.

Исчерпав меры к досудебному урегулированию спора, истец обратился в суд, поскольку при проведении экспертизы финансовым управляющим стоимость деталей и работ была занижена.

Сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда в виде выдачи направления на ремонт.

При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, материалы дела не содержат.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела в рамках обращения Ишханян Г.Р. к финансовому уполномоченному, последним было организовано и проведено экспертное исследование в ООО «Норматив», согласно заключению которого от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 541 984 рубля.

Учитывая, что в ходе разрешения настоящего спора стороны не оспаривали результаты оценки стоимости восстановительного ремонта, полученных финансовым уполномоченным, обоснованных ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Норматив».

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 500 руб. (400 000 (лимит страховой выплаты) – 283 500 (выплаченное страховое возмещение)).

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116 5000 рублей (стоимость лимита ответственности 400 000 рублей – взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение 283 500 рублей).

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58750 (116 5000 рублей /50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из содержания ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 октября 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решение Финансового уполномоченного от 12 января 2023 года № У-22-143385/5010-007 исполнено в размере 283 500 рублей 27 января 2023 года (платежное поручение №696662).

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, суд считает их установленными.

Учитывая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения с нарушением установленных законом сроков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренной Законом неустойки.

Как предусмотрено п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, либо в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В данном случае фактическое исполнение обязательства произведено ответчиком лишь 27 января 2023 года (дата выплаты страхового возмещения).

Как следствие, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного части 21 статьи 12 названного Федерального закона, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно представленному истцом расчету просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 69 дней, период образования с 19.11.2022 года по 27.01.2023 года и ее размер составил 195 615 рублей, из расчета 283 500 рублей* 1% * 69 дней.

Поскольку, судом удовлетворены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 116 500 рублей, то исковые требования о взыскании неустойки за период с 19 ноября 2022 года по день вынесения решения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 500 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1%, также подлежат удовлетворению.

Период образования неустойки с 19.11.2022 года по 19.04.2023 года и ее размер составил 175 915 рублей, из расчета 116 500 рублей* 1% * 151 день.

При этом, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемых сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание размер несвоевременно выплаченной истцу суммы, отсутствие у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременную выплату суммы, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, применяет положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Снижая размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушения прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 19.11.2022 года по 27.01.2023 года до 60 000 рублей, за период с 19.11.2022 года по 19.04.2023 года до 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки в указанной сумме в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу законной неустойки не установлено, суд удовлетворяет исковые требования Ишханяна Г.Р. и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 19.11.2022 года по 27.01.2023 года в размере 60 000 рублей, за период с 19.11.2022 года по 19.04.2023 года в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертиза в ООО «Центр Экспертизы, оценки и сертификации «ДК» проведена Ишханян Г.Р. до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, оснований для удовлетворения требований в части взыскания убытков на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей явно несоразмерными объему оказанной юридической помощи, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 рублей, которую считает справедливой и достаточной для возмещения.

Кроме того, с учетом ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ишханяна Г.Р. расходы, понесенные истцом почтовые расходы – 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 6265 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ишханян Григория Ромиковича к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 116 500 рублей, штрафа, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального врда в размере 5000 рублей, неустойки за период с 19.11.2022 года по 23.01.023 года в размере 198 450 рублей, неустойки за период с 19.11.2022 года по день вынесения решения по настоящему делу в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 500 рублей со дня, следующего за днем вынесения решения суда по настоящему делу, судебному приставу (банку или иной кредитной организации) производить взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 500 рублей по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ишханян Григория Ромиковича страховое возмещение в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 58750 рублей, неустойку за период с 19.11.2022 года по 23.01.023 года в размере 60 000 рублей, неустойки за период с 19.11.2022 года по 19.04.2023 года в размере 50 000 рублей, производить взыскание неустойки за период с 20.04.2023 года по день фактического исполнения обязательства (исполнения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 116 500 рублей, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишханян Григория Ромиковича к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6265 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда)        26 апреля 2023 года.

Судья                                                                                       Л.В.Ильченко