Решение по делу № 8Г-8323/2020 [88-9840/2020] от 29.04.2020

Дело №88-9840/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                29 июня 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А.,

рассмотрев гражданское дело №2-2076/2019 по иску Журавлевой Валентины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Единый юридический центр» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Журавлевой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года,

    УСТАНОВИЛ:

Журавлева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый юридический центр» о расторжении договора оказания юридических услуг №38/18 от 11 апреля 2018 года, взыскании уплаченной суммы в размере 20000 рублей, неустойки за период с 24 марта 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 72000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 11 апреля 2018 года Журавлева В.В. заключила с ООО «ЕЮЦ» договор об оказании юридических услуг, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги по иску Журавлевой В.В. к ГБУЗ «Челябинска областная клиническая больница». Истица уплатила стоимость услуг по договору в полном объеме, однако ответчиком услуги были оказаны ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г. Челябинска от 23 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журавлевой В.В. отказано.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Журавлева В.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2018 года Журавлева В.В. заключила с ООО «ЕЮЦ» договор об оказании юридических услуг №38/18, по которому ответчик обязался оказать юридические услуги по иску Журавлевой В.В. к ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», в том числе консультации, ознакомление с материалами дела, исследование материалов дела, подготовку и подачу кассационной жалобы, подготовку ходатайств, представление интересов в суде кассационной инстанции, отслеживание материалов дела в суде. Стоимость услуг составила 20000 рублей, сведений об оплате не представлено.

13 марта 2019 года Журавлева В.В. направила ООО «ЕЮЦ» по почте претензию о возврате 20000 рублей и выплате неустойки в размере 10000 рублей, однако требование Журавлевой В.В. не было удовлетворено, денежные средства не были возвращены.

Разрешая спор, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчиком некачественных услуг, несоответствия действий ответчика требованиям материального и процессуального закона, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Такие выводы мирового судьи, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истицы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанции, и, как следствие, со сделанными на ее основании выводами.

Как установлено судом, ответчиком были оказаны следующие виды услуг по договору: консультации, ознакомление с материалами дела, исследование материалов дела, подготовка и подача кассационной жалобы, отслеживание материалов дела в суде, что подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом, а также пояснениями Журавлевой В.В., данными в судебном заседании 23 июля 2019 года.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, кроме того, не опровергают правильные выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Курчатовского района г.Челябинска от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Валентины Владимировны – без удовлетворения.

Судья                    О.А.Горбунова