Решение по делу № 22К-1124/2023 от 01.06.2023

Судья ФИО Дело № 22-1124

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 26 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при секретаре Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Теснотова А.С. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года об удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав мнение прокурора,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года удовлетворена жалоба адвоката Афонина А.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от 19 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УУК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Теснотов А.С. просит отменить постановление, указывая, что оно вынесено без надлежащей проверки соблюдения порядка возбуждения уголовного дела и оценки связанных с этим решением обстоятельств. Считает, что выводы суда основаны исключительно на обстоятельствах, установленных решением Тейковского районного суда Ивановской области от 1 марта 2023 года, не имеющих отношение к уголовному судопроизводству, ссылается на отличие временных периодов, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и судебном решении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, что не может безусловно свидетельствовать о наличии либо отсутствии состава преступления, приводит доводы о законности обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела прокурор Кананян А.А. просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам, дополнив, также, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в рассмотрении жалобы в отсутствие прокурора, который не участвовал в судебном заседании по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводом служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из первичных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая решение об удовлетворении жалобы защитника, суд первой инстанции сославшись на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 1 марта 2023 года, в котором сделаны выводы о том, что в периоды действия моратория с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года исполнительное производство в отношении должника МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области не приостанавливалось, поэтому бездействие судебного-пристава-исполнителя является незаконным, счёл незаконным и необоснованным возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении и.о. директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области ФИО

При этом суд не учёл, что указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства, связанные с событием преступления, в том числе место, время, способ его совершения, не являются окончательно установленными и могут быть изменены в ходе расследования уголовного дела, а кроме того, на данной стадии уголовного судопроизводства суд был не вправе предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Не учтено судом и то, что установленные решением от 1 марта 2023 года обстоятельства не могут иметь в данном случае преюдициальное значение и свидетельствовать о незаконности принятого 19 июля 2022 года решения о возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять по жалобе адвоката Афонина А.А. новое решение, поскольку, несмотря на то, что прокурор не участвовал при ее рассмотрении в суде первой инстанции, его позиция отражена в апелляционном представлении, а кроме того прокурор, участвовавший в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также высказал свое мнение относительно существа жалобы.

Из представленным материалов следует, что постановление от 19 апреля 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УУК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт ведущего судебного пристава-исполнителя об обнаружении признаков преступления, а основанием - полученные в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ достаточные данные указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, в частности, сведения о том, что судебное решение от 19 мая 2021 года не исполнено на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката Афонина А.А., повод и основание для возбуждения уголовного дела имелись, при этом обстоятельства, которые бы исключали по нему производство, отсутствовали, проверка же наличия оснований для уголовного преследования за неисполнение решения суда в определённые периоды времени должна осуществляться в ходе производства по уголовному делу.

С учётом изложенного, жалоба адвоката Афонина А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 27 апреля 2023 года по жалобе адвоката Афонина А.А. отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Афонина А.А. в интересах ФИО на постановление от 19 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий