Решение по делу № 8Г-28876/2020 [88-2795/2021 - (88-29976/2020)] от 13.11.2020

I инстанция – Тюрина Е.П.

II инстанция – пред. Курциньш С.Э., Рачина К.А. (докладчик), Лобова Л.В.

Дело № 88-2795/2021

Дело в суде первой инстанции № 2-3265/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Леднева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконным отстранения от работы, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного простоя, обязании выдать дубликат трудовой книжки, документы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, обязании восстановить личное дело, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения представителя ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г.Москвы» ФИО8,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения г. Москвы», с учетом уточнения требований просила о признании незаконным отстранения от работы; восстановлении на работе в должности провизора-аналитика; обязании возместить неполученный заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться; обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки; обязании восстановить личное дело; обязании возвратить шесть недатированных заявлений о получении трудовой книжки и найти нотариальный реестр; обязании выдать копии трудовых договоров и дополнений к ним; обязании заключить договор о полной материальной ответственности операторов, как юридических, так и физических лиц за обработку персональных данных; взыскании компенсации морального вреда.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения Департамента здравоохранения <адрес>» о признании незаконным отстранения от работы, обязании выплатить компенсацию за время вынужденного простоя, обязании выдать дубликат трудовой книжки, документы, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, обязании восстановить личное дело, компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, извещенной надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 06.08.2013 г. ФИО1 на основании трудового договора № 3117 от 06.08.2013 г. и приказа № 622 л/с от 06.08.2013 г. была принята на работу в ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения города Москвы» на должность провизора-технолога в Аптеку № 2, Отдел готовых лекарственных форм и безрецептурного отпуска.

На основании дополнительных соглашений к трудовому договору и приказов изменялось наименование должности и места работы, последняя занимаемая ФИО1 должность c 07.02.2017 г.: провизор-аналитик рецептурно-производственного отдела Аптека №.

Трудовые отношения между сторонами до настоящего времени не расторгнуты, приказ об увольнении ФИО1 ответчиком не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании ее письменного заявления была выдана трудовая книжка в целях предоставления в Пенсионный фонд с обязательством вернуть трудовую книжку в отдел кадров в течение 3 дней после получения ее в Пенсионном фонде РФ.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что полученная у работодателя трудовая книжка не утеряна и находится у нее дома, к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки она не обращалась, возвращать ее работодателю она не намерена, поскольку сомневается в ее сохранности при нахождении у работодателя.

Разрешая спор в части требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении указанных требований, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены, увольнение не произведено, соответствующий приказ по каким-либо основаниям не издавался.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на работодателя обязанности оформить дубликат трудовой книжки, поскольку трудовая книжка истцом не утеряна, к работодателю с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки она не обращалась, оснований для возложения на работодателя обязанности по оформлению дубликата трудовой книжки при отсутствии факта ее утраты у суда первой инстанции не имелось.

Приказом ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения ДЗМ» от 22.10.2018 г. № 4054 л/с ФИО1 отстранена от работы провизора-аналитика рецептурно-производственного отдела аптеки № 63 с 22.10.2018 г. до 22.12.2018 г. Заработная плата ФИО1 на период отстранения от работы не начислялась.

Основанием для издания данного приказа явилось отсутствие возможности у работодателя направить ФИО1 на повышение квалификации или профессиональную переподготовку без наличия у работодателя трудовой книжки и информации о стаже работы по специальности «Фармацевтическая химия и фармакогнозия» в связи с окончанием срока действия сертификата специалиста, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, допустить до работы работника с истекшим сертификатом не представлялось возможным и нарушило бы требования закона.

От ознакомления с приказом № л/с ФИО1 отказалась, о чем был составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 76 ТК РФ, ФИО1 в связи с отстранением от работы были предложены вакантные должности (санитарка в аптечном пункте № 4-1 Аптека № 4 - 0,25 ставки; фасовщица в Аптечном пункте № 32-1 Аптека № 32 - 0,5 ставки; фасовщица в Аптечном пункте № 41-2 Аптека № 41 - 1 ставка; фасовщица в рецептурно-производственном отделе Аптека № 63 - 1 ставка).

От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказалась, о чем сделаны соответствующие записи на уведомлении от 22.10.2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа № 4054 л/с от 22.10.2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 была отстранена от работы в связи с истечением срока действия сертификата специалиста, работодатель не имел возможности направить истца на повышение квалификации или профессиональную переподготовку без наличия трудовой книжки, в связи с чем пришел к выводу о правомерности издания ответчиком приказа об отстранении от работы и неначислении истцу заработной платы за период отстранения от работы.

Оказывая в удовлетворении требований истца об обязании работодателя восстановить личное дело, суд первой инстанции указал, что трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему, кадровые документы на истца у работодателя имеются в наличии, суду были представлены их копии.

Разрешая требования об обязании ответчика возвратить шесть недатированных заявлений о получении трудовой книжки и найти нотариальный реестр, обязании выдать копии трудовых договоров и дополнений к ним, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу ст. 80 ТК РФ, документы, связанные с работой, работодатель обязан выдать по письменному заявлению работника, доказательств обращения с соответствующим заявлением к работодателю и отказа в предоставлении требуемых документов истцом не представлено, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Требования ФИО1 об обязании ответчика заключить договор о полной материальной ответственности операторов как юридических, так и физических лиц за все обработки персональных данных, отклонены судом первой инстанции как не основанные на нормах трудового законодательства.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав истца, а также факта неправомерных действий работодателя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящий момент профобучение истцом пройдено в связи с предоставлением ею справок из архива о работе, и она допущена к работе, однако трудовую книжку так и не вернула работодателю.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, указывая, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции были допущены многочисленные нарушения норм процессуального права: суд, по мнению заявителя жалобы, не истребовал у ответчика необходимые для истца доказательства; фактические обстоятельства дела судом не установлены и не подтверждены документально; суд не принял во внимание ходатайства истца в процессе рассмотрения дела; судом не была предоставлена заявителю возможность ознакомиться как с копиями протоколов заседаний, так и со всеми материалами дела; суд не разъяснил, какие именно доказательства надо представить в соответствии с требованиями ч.1 ст.57 ГПК РФ, уклонился от осмотра представленных истцом доказательств.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции были нарушены положения ч.2 ст.24 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также принцип состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции незаконно рассмотрел апелляцию ФИО1 в её отсутствие, поскольку она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Суд не предоставил возможность заявителю ознакомиться с копиями протоколов всех заседаний. Решение суда первой инстанции и апелляционное определение, заверенные судами и подписями судей, заявителем кассационной жалобы получены не были.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

По нормам Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сертификат специалиста действует до указанного в нем срока. Истечение срока прекращает право на фармацевтическую деятельность. Таким образом, работодатель обязан отстранить специалиста от работы, связанной с реализацией и хранением лекарственных препаратов. Однако работодатель обязан контролировать своевременное повышение квалификации работников и предоставлять им право на профессиональную переподготовку за счет организации. Поэтому в данной ситуации работник должен быть направлен на переподготовку, и только в случае отказа фармацевта можно уволить по ст. 83 ТК РФ (п. 9 ч. 1).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что, по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных истцом ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 была извещена надлежащим образом, ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ее ходатайствам, вопреки доводам очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела, решение в окончательном виде было направлено истцу (л.д. 124), на данное решение подана полная апелляционная жалоба, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы, аналогичные доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций и являвшимся предметом исследования судов, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения,

кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи