Решение по делу № 33-17194/2016 от 13.12.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П.                   Дело № 33-17194

         А – 2.097

21 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Александрова А.О., Корниенко А.Н.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации города Красноярска к Шестовой С.Г., Шестовой В.Г. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя истца – Ольховской Т.А.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

«Изъять у Шестовой С.Г. путем выкупа жилое помещение - квартиру <адрес> определив размер компенсации в сумме 2 742 931 руб.

Прекратить право собственности Шестовой С.Г. на жилое помещение - квартиру <адрес> после выплаты Шестовой С. Г. денежной компенсации.

Выселить и снять с регистрационного учета Шестову С.Г., Шестову В.Г. из жилого помещения - <адрес> <адрес>.

Признать право собственности на жилое помещение <адрес>, за муниципальным образованием город Красноярск после выплаты Шестовой С. Г. денежной компенсации.

Взыскать в солидарном порядке с Шестовой С.Г., Шестовой В.Г. госпошлину в сумме 900 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось с иском к Шестовой С.Г., Шестовой В.Г. о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 02.03.2012 г. Шестова С. Г. является собственником <адрес>, общей площадью 37,6 кв. м. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 25.12.2009 г. № 23 многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. 10.06.2014 г. в адрес ответчиков направлено требование о сносе дома совместно с другими собственниками помещений до 01.11.2014 г., которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с Распоряжением Администрации г. Красноярска от 11.11.2014 г. № 718 снос жилого дома <адрес> признан муниципальной нуждой, в связи с чем, истцом принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Истцом определена величина возмещения за изъятие спорной квартиры в размере 2 027 800 руб. Шестова С. Г. с соответствующим отчетом об оценке ознакомилась 29.10.2015 года. В качестве компенсации, для переселения и последующего оформления права собственности, ответчику была предложена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 36,1 кв. м. После просмотра указанной квартиры Шестова С. Г. от данного варианта отказалась. В связи с чем, истец просил изъять у Шестовой С. Г. для муниципальных нужд указанное жилое помещение, определив размер возмещения в сумме 2 027 800 руб., прекратить право собственности Шестовой С. Г. на указанную квартиру, после выплаты истцом возмещения ответчику; выселить и снять с регистрационного учета Шестову В.Г. из жилого помещения, после выплаты истцом возмещения ответчику; признать право собственности на спорную квартиру за муниципальным образованием г. Красноярск после выплаты истцом возмещения ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Ольховская Т.А. просит отменить решение суда, оспаривая определенный в экспертном заключении размер выкупной стоимости спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Шестова С.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 35), не явилась Шестова В.Г., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 36), не явился представитель Управления Росреестра, извещался о рассмотрении дела лично (Т. 2 л.д. 39), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя МКУ «УКС», Департамента градостроительства администрации г. Красноярска – Ольховской Т.А., заслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей необходимым оставит решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, кроме прочего, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2).

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 настоящей статьи.

Согласно ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч.2 ст.16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ предусмотрена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме включая земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании договора купли-продажи от 02.03.2012 г. Шестова С.Г. является собственником квартиры <адрес>. Из представленной выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире зарегистрирована Шестова В.Г.

Согласно заключения межведомственной комиссии № 23 от 25.12.2009 г. многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

10.06.2014 г. Шестовой С.Г. направлено требование о сносе дома совместно с другими собственниками помещений до 01.11.2014 г. с уведомлением, что в случае неисполнения данного требования, земельный участок, на котором расположен дом, и жилые помещения в доме, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

В связи с неисполнением указанного требования, 11.11.2014 г. Администрацией г. Красноярска постановлено признать муниципальной нуждой снос указанного дома.

04.02.2015 г. принято распоряжение №93-арх об изъятии земельного участка и жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

В качестве компенсации для переселения и последующего оформления права собственности, ответчику предложена однокомнатная квартира № 102, расположенная по адресу: <адрес>, от предоставления которой Шестова С.Г. отказалась.

В подтверждение заявленных требований об определении размера компенсации в связи с изъятием истцом представлен отчет ООО ТПК «Старатель», согласно которому по состоянию на 03.02.2015 г. выкупная цена спорной квартиры составляет 2 027 800 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по заключению которой, рыночная стоимость квартиры <адрес>, с учетом доли собственника указанного жилого помещения в общем имуществе, включая долю в праве на земельный участок, определена в размере 2 542 131 рублей, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием квартиры, составил 200 800 рублей.

При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, прекращении права собственности Шестовой С.Г. на спорную квартиру, выселении ответчиков из указанной квартиры и снятии с регистрационного учета, а также признании за истцом права собственности на спорную квартиру после выплаты Шестовой С.Г. денежной компенсации.

Определяя размер выкупной цены указанного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», поскольку оснований сомневаться в достоверности данного заключения не имеется, оно представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено на основании анализа рынка, с учетом места расположения многоквартирного дома и не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, судом установлено на основании экспертизы, с учетом допроса эксперта, что право собственности на долю в праве собственности на земельный участок как общее имущество, является производным от прав на жилое помещение. При этом рыночная стоимость жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, формируется с учетом местоположения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и данное обстоятельство является одним из факторов формирования рыночной стоимости жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска - Ольховской Т.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Муниципального образования город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации города Красноярска - Ольховской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: