Решение по делу № 2-1913/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-1913/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующей судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1913/16 по иску Батуринец Р.А. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля марка2 г/н №, под управлением П.К.В. и автомобиля марка1 г/н №, под управлением Батуринец Р.А.. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана П.К.В. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 253900 рублей.

Истец обратился в ЭО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составила 390551,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 88500 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 48151,68 рублей, УТС в размере 9448,32 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Попов О.Н. после проведенной по данному делу судебной экспертизы по ходатайству истцовой стороны, просил принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Право представителя истца Попова О.Н. на полный или частичный отказ от исковых требований содержится в имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив материалы дела, находит, что заявление об отказе от иска может быть принято судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. В данном случае отказ истца от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу понятны.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 18 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1913/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.