Решение по делу № 11-3710/2020 от 26.02.2020

Судья Фролова Г.А.

Дело № 2-2983/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3710/2020

23 июня 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей     Норик Е.Н., Данилкиной А.В.

при секретаре     Рамазановой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Лемаевой И. В., Кошелохову Д. П., Кошелохову В. А., Тимофееву С. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договорных отношений и выселении,

Заслушав доклад судьи Норик Е.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - ОМС КУИ ЗГО) обратился в суд с иском к Лемаевой И.В., Кошелохову Д.П., Кошелохову В.А., Тимофееву С.В., в котором с учетом уточнения просил расторгнуть договорные отношения между ОМС КУИ ЗГО и Лемаевой И.В.; признать Лемаеву И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить ее, а также Кошелохова В.А., Тимофеева С.В. без предоставления другого жилья; признать Кошелохова Д.П. утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью Муниципального образования Златоустовский городской округ. С 28 февраля 1992 года в данном жилом помещении зарегистрированы Лемаева И.В. и Кошелохов Д.П., которые имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные в сумме 343 716 рублей 25 копеек. 28 ноября 2018 года и 30 января 2019 года комиссией в составе техника ОМС КУИ ЗГО и собственника комнаты № в коммунальной квартире был произведен осмотр спорного жилого помещения, в ходе которого было установлено, что в комнатах проживает Лемаева И.В., которая приводит туда посторонних людей, которые не следят за состоянием жилого помещения, разрушают его, приносят в квартиру металл и мусор. В комнатах отсутствует косметический ремонт, стены ободраны, проводка в ненадлежащем состоянии, санузел не функционирует, в местах общего пользования имеются следы плесени и грибка, замок входной двери сломан. 26 апреля 2019 года в адрес Лемаевой И.В. была направлена претензия ОМС КУИ ЗГО с требованием привести помещение в надлежащий вид, а также погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. 07 октября 2019 года комиссией том же составе вновь был произведен осмотр жилого помещения, в ходе которого установлено, что требования ОМС КУИ ЗГО Лемаевой И.В. выполнены не были. 23 ноября 2018 года в адрес ОМС КУИ ЗГО от собственника комнаты № в коммунальной квартире Прохоровой В.Б. поступила жалоба на соседей по коммунальной квартире, проживающих в комнатах №, из которой следует, что соседи не соблюдают правила проживания в коммунальной квартире, постоянно устраивают драки, не следят за состоянием жилья, в связи с чем совместное проживание с ними не представляется возможным. Кошелохов Д.П. по адресу: <адрес> фактически не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором предположительно проживает. В спорном жилом помещении фактически проживают Тимофеев С.В. – сожитель Лемаевой И.В. и Кошелохов В.А. – отец Лемаевой И.В., которые не зарегистрированы этом жилом помещении, не являются его собственниками, каких-либо прав на него не имеют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОМС КУИ ЗГО – Труш А.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Лемаева И.В., Тимофеев С.В., а также третье лицо Прохорова В.Б. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик Кошелохов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему месту жительства.

Адвокат ответчика Кошелохова В.А. – Романова И.Е., назначенная судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кошелохов Д.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд первой инстанции принял решение, которым исковые требования ОМС КУИ ЗГО удовлетворил частично, признал Кошелохова Д.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселил Тимофеева С.В. из вышеуказанного жилого помещения без предоставления другого жилья, в удовлетворении исковых требований ОМС КУИ ЗГО к Лемаевой И.В., Кошелохову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе ОМС КУИ ЗГО просил отменить вышеуказанное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лемаевой И.В., Кошелохову В.А. и принять в данной части новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указал, что, установив нарушение ответчиками правил проживания в жилом помещении, 26 апреля 2019 года ОМС КУИ ЗГО направил в адрес Лемаевой И.В. предупреждение о необходимости в течение месяца привести жилое помещение в надлежащий вид и погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данное предупреждение возвратилось отправителю без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. На основании ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ данное предупреждение может считаться доставленным адресату, поскольку оно не было получено Лемаевой И.В. по обстоятельствам, зависящим от нее. Однако, ни на момент последнего осмотра жилого помещения 07 октября 2019 года, ни на момент рассмотрения гражданского дела в суде данные требования ответчиками исполнены не были. Согласно акту обследования жилого помещения от 07 октября 2019 года и показаниям свидетеля Прохоровой В.Б., в спорном жилом помещении фактически проживает Кошелохов В.А., который не обращался в ОМС КУИ ЗГО для включения его в договор социального найма или предоставлении жилого помещения, занимает комнаты без законных оснований.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении участия не приняли.

Представитель ответчика Кошелохова В.А. – Блюденов К.Г., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ и действующий на основании ордера № от 20 мая 2020 г., в судебном заседании апелляционной инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Кошелохова В.А. – Блюденова К.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральный законом.

Учитывая, что правоотношения сторон возникли до введения в действие нового Жилищного кодекса РФ, к данным правоотношениям следует применять нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Совокупность оснований, с которыми законодатель связывал возникновение права пользования жилым помещением, предусматривалась ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

В силу ст.53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст.53 Жилищного кодекса РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.

Исходя из содержания названных правовых норм, граждане, вселяемые в жилое помещение, приобретают равное с нанимателем право пользования этим помещением при соблюдении нескольких условий, а именно:

- гражданин должен быть вселен в жилое помещение нанимателем;

- являться или признаваться членом семьи нанимателя в порядке ст.53 Жилищного кодекса РСФСР;

- и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества МО Златоустовский городской округ от 02 апреля 2019 года.

В соответствии с п.п.4, 12, 27 Положения о Комитете по управлению имуществом Златоустовского городского округа, утвержденного в новой редакции Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа № от 10 марта 2011 года, Комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с федеральными законами и иными нормативно правовыми актами, в том числе осуществляет передачу муниципального имущества во владение и пользование юридическим и физическим лицам, в том числе в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление, на хранение, в залог в соответствии с действующими нормативными актами с заключением соответствующих договоров. Является истцом и ответчиком в суде при рассмотрении исков и заявлений, связанных с осуществлением своих полномочий.

Из материалов дела следует, что комнаты № в вышеуказанном жилом помещении на основании обменного ордера были предоставлены ФИО2 28 февраля 1992 года на семью из 5 человек, включая ее супруга Кошелохова В.А., сына ФИО1, дочь Лемаеву (ранее Кошелохову) И.В., внука Кошелохова Д.П. Данные лица были зарегистрированы по месту жительства с 28.02.1992 г.

Как следует из поквартирной карточки, наниматель ФИО2 умерла 24.12.2016 г., ФИО1 умер 26.09.2014 г., в связи с чем данные лица сняты с регистрационного учета по спорному адресу.

Кошелохов В.А. был снят с регистрационного учета 01.03.2000 г.

Согласно справке ООО «Новозлатоустовский расчетный центр» от 19 апреля 2019 года и поквартирной карточки, в настоящее время в жилом помещении по адресу: <адрес> числятся зарегистрированными по месту жительства Лемаева И.В. и Кошелохов Д.П.

При этом материалами дела подтверждается, что фактически по данному адресу проживает Лемаева И.В., ее сожитель Тимофеев С.В. и отец Кошелохов В.А.

Из обращения Прохоровой В.Б. в Администрацию ЗГО, являющейся собственником комнаты № в квартире по адресу: <адрес>, следует, что ее соседи по коммунальной квартире Кошелохов В.А., Лемаевой И.В. и Тимофеев С.В. не соблюдают правила проживания в коммунальной квартире, чем нарушают ее права. Ответчики ведут асоциальный образ жизни, употребляют спиртные напитки, устраивают драки, ругаются, разбивают окна и выламывают двери. Кошелохова И.В. и Тимофеев С.В. не работают, приносят в квартиру вещи со свалки, содержат свои комнаты в антисанитарном состоянии, создают антисанитарные условия в местах общего пользования. В туалете и ванной комнате нет сливного бочка, грязь, на стенах плесень и грибок. Ремонта в квартире не было ни разу с момента постройки жилого дома. В результате действий ответчиков совместное проживание с ними в квартире невозможно.

Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля Прохоровой В.Б., которая впоследствии была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При обследованиях жилого помещения по адресу: <адрес> проведенных 28 ноября 2018 года, 30 января 2019 года, 07 октября 2019 года и 14 ноября 2019 года, было установлено, что Лемаева И.В. злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, допускает разрушение жилого помещения, приводит в квартиру посторонних людей, которые вместе с Лемаевой И.В. приносят в квартиру металл и мусор со свалки. В квартире отсутствует косметический ремонт, обои оторваны, проводка в ненадлежащем состоянии, видны оголенные провода. В местах общего пользования присутствует следы плесени и грибка. Замок входной двери сломан. Состояние сантехники плохое, санузел не функционирует, трубы протекают. В туалете и ванной комнате стоит стойкий запах отходов и канализации.

Данные факты также были зафиксированы на фотографиях во время обследования 14 ноября 2019 года.

Согласно справке ОМС КУИ ЗГО от 24 апреля 2019 года и сальдовой ведомости по лицевому счету, задолженность ответчиков по оплате за найм жилого помещения за период более 5 лет составляет 18 364 рубля 17 копеек, по оплате коммунальных услуг за период с января 2017 года по март 2019 года составляет 236 231 рубль 75 копеек.

В соответствии с п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В силу ст.90 Жилищного кодекса РФ, невнесение в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги может служить основанием для выселения в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОМС КУИ ЗГО к Лемаевой И.В. и Кошелохову В.А. суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдена процедура выселения нанимателя, допускающего разрушение жилого помещения, нарушающего правила проживания в жилом помещении и права соседей, а другое жилое помещение, в которое Лемаева И.В. могла быть выселена в связи с невнесением платежей по оплате за жилое помещение, истцом не указано. Кошелохов В.А., являясь отцом Лемаевой И.В. и проживая вместе с ней, в силу ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ является членом семьи нанимателя, в связи с чем не может быть выселен из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ОМС КУИ ЗГО о том, что Лемаева И.В. была надлежащим образом уведомлена о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее состояние, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2019 года истцом в адрес Лемаевой И.В. было направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение в надлежащий вид в соответствии с санитарными требованиями, а также оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01 октября 2019 года.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления и копии конверта, вышеуказанное предупреждение было возвращено в адрес ОМС КУИ ЗГО 03 июня 2019 года в связи с истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Однако, судебная коллегия не может считать предупреждение от 26 апреля 2019 года надлежащим уведомлением Лемаевой И.В. о необходимости устранения нарушений, поскольку оно не было получено адресатом. Достоверных доказательств уклонения Лемаевой И.В. от получения данного документа суду не представлено. При этом истец, получив 06 июня 2019 года возвращенный конверт, и неоднократно проводя обследования спорного жилого помещения в присутствии Лемаевой И.В., не вручил ей данное предупреждение.

В нарушение п.1 ст.91 Жилищного кодекса РФ, предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения членам семьи нанимателя Лемаевой И.В. истцом вообще не направлялось. Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о нарушении истцом процедуры выселения по данному основанию.

Доводы ОМС КУИ ЗГО о том, что в спорном жилом помещении фактически проживает Кошелохов В.А., который не обращался в ОМС КУИ ЗГО для включения его в договор социального найма или предоставлении жилого помещения и занимает комнаты без законных оснований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку Кошелохов В.А. является членом семьи Лемаевой И.В., был включен в ордер, вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и до настоящего времени проживает в нем, в силу ст.ст.69, 70 Жилищного кодекса РФ он имеет равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, в связи с чем не может быть выселен без предоставления другого жилья. При этом судебная коллегия отмечает, что согласия ОМС КУИ ЗГО на вселение Кошелохова В.А. в жилое помещение в силу действующего законодательства не требуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании Кошелохова Д.П. утратившим право пользования жилым помещением и выселении Тимофеева С.В. из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья.

Признавая Кошелохова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик длительное время не проживает по указанному адресу, не исполняет обязанность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения содержит и ст.89 Жилищного кодекса РСФСР.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (ст.89 Жилищного кодекса РСФСР) в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Предъявляя исковые требования о признании Кошелохова Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец не указал, каким образом регистрация данного лица и его непроживание нарушает права ОМС КУИ ЗГО. При этом, материалы дела не содержат достоверных доказательств добровольности выезда данного ответчика из спорных комнат. Кроме того, наниматель Лемаева И.В. не оспаривает его право пользования комнатами, в том числе в связи с длительностью непроживания.

При этом, факт неисполнения обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг не может служить достаточным основанием для признания гражданина утратившим право пользования жильем, поскольку действующее жилищное законодательства РФ не связывает возникновение прав на жилое помещение с данным обстоятельством. При наличии у Кошелохова Д.В. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, истец не лишен права предъявления в судебном порядке требований о взыскании задолженности.

Более того, истцом не был предложен вариант другого жилого помещения, которое будет предоставлено ответчикам по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца непроживанием Кошелохова Д.В., принимая во внимание, что признание данного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не приведет к восстановлению прав ОМС КУИ ЗГО, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОМС КУИ ЗГО к Кошелохову Д.В.

Разрешая исковые требования, предъявленные к Тимофееву С.В. и выселяя его из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилья, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик проживает без законных оснований, поскольку не является ни членом семьи нанимателя, ни временным жильцом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что временное нахождение данного ответчика в указанных комнатах, при отсутствии согласия членов семьи Лемаевой И.В. и ОМС КУИ ЗГО, как наймодателя, на его вселение в комнаты и регистрации в них, не свидетельствует о нарушении прав истца, требующих их защиты в судебном порядке.

Поскольку выселение Тимофеева С.В., незарегистрированного по месту жительства в спорных комнатах, фактически не приведет к восстановлению прав истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований к данному ответчику, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОМС КУИ ЗГО к Тимофееву С.В.

При этом, соглашаясь с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о расторжении договора найма, судебная коллегия, полагает, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, считает необходимым в настоящее время предупредить Лемаеву И.В. и членов ее семьи о том, что они могут быть выселены в судебном порядке за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и бесхозяйственное обращение с жилым помещением и в связи с чем судебная коллегия считает необходимым предоставить им 6-ти месячный срок для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающие отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года отменить в части признания Кошелохова Д. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселения Тимофеева С. В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилья. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к Кошелохову Д. П., Тимофееву С. В. отказать.

Дополнить резолютивную часть решения. Предупредить Лемаеву И. В. и членов ее семьи о том, что они могут быть выселены в судебном порядке за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей и бесхозяйственное обращение с жилым помещением.

Предоставить Лемаевой И. В. и членам ее семьи 6-ти месячный срок для устранения выявленных нарушений и приведения жилого помещения в состояние, отвечающие отвечающее техническим и санитарно-гигиеническим требованиям.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Органа местного самоуправления «Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи