Решение по делу № 33-13194/2017 от 17.11.2017

Судья: Сорокина Н.А. Дело № 33-9668/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Жуленко Н.Л., Лавник М.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Данильченко В.В.

на решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года по иску Рустамова М.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Рустамов М.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению (далее МБОУ) «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он с 2015 г. состоял в трудовых отношениях с работодателем МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа». На основании приказа № № от 02.03.2017 г. директора МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» Данильченко В.В., он был отстранен от рабочей смены 02.03.2017 с 17.00 часов до 8.00 часов 03.03.2017 г. от занимаемой должности сторожа до выяснения обстоятельств по пропаже документации школы. 01.03.2017 г. директор школы обратился в Отделение МВД России по Чебулинскому району с заявлением привлечении, в том числе и его к уголовной ответственности по факту кражи документации образовательного учреждения по антитеррористическим мероприятиям, находящимся на вахте. По результатам проверки ОМВД России по Чебулинскому району вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ, с указанием на то, что материальный ущерб не причинен и доказательств хищения документации не добыто. Указывает, что в связи с обращением директора школы в полицию ему были причинены физические и нравственные страдания.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы за составление заявления об уточнении исковых требований в размере 500 руб.

Решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года постановлено:

Исковые требования истца Рустамова М.С. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Данильченко В.В. о признании незаконным приказа об отстранении от рабочей смены до выяснения обстоятельств по пропаже документации, о взыскании заработной платы за рабочую смену, компенсации причиненного морального вреда и судебных расходов оплату услуг адвоката и юриста, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рустамова М.С. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Чебулинская общеобразовательная школа» расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 1500 руб. и расходы на оплату услуг юриста за составление заявления об уточнении исковых требований в сумме 500 руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в сумме 300 руб. в бюджет муниципального района.

Дополнительным решением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года Рустамову М.С. отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ «Чебулинская средняя общеобразовательная школа» в лице директора Данильченко В.В. о признании незаконным приказа № № от 02.03.2017 об отстранении от рабочей смены 03.03.2017 от занимаемой должности до выяснения обстоятельств по пропаже документации, о взыскании заработной платы за рабочую смену.

В апелляционной жалобе директор МБОУ «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» Данильченко В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда. Кроме того, суд не учел, что действия самого истца носили незаконный характер по факту изъятия им журналов с рабочего места сторожей, истец грубо нарушил свои должностные обязанности.

Не представлены доказательства тому, что действия администрации школы по отстранению истца от работы являлись незаконными.

Кроме того, указывает и на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца расходов за составление искового заявления, поскольку на момент подачи иска приказ об отстранении от работы истца был отменен, заработная платы выплачена, доказательства нуждаемости истца в оказании правой помощи не представлены.

Относительно апелляционной жалобы Рустамов М.С. принес письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Данильченко В.В., просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных относительно жалобы возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истец Рустамов М.С. состоял в трудовых отношениях с МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ», работал сторожем.

Приказом МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» № от 02.03.2017 «Об отстранении работника от занимаемой должности» истец ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 03.03.2017 был отстранен от рабочей смены без её оплаты на основании поданного заявления в ОМВД России по Чебулинскому району по выявлению факта хищения журналов с вахты (л.д. 40).

Определением ст. участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Чебулинскому району в возбуждении административного производства по факту обращения в дежурную часть ОМВД России по Чебулинскому району директора МБОУ Верх-Чебулинскогая СОШ» Данильченко В.В. о привлечении сторожей Рустамова М.С. и Пшеничного Е.Н. к уголовной ответственности по факту хищения 01.02.2017 документации учреждения отказано за отсутствием состава об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в виду того, что материальный ущерб не причинен и доказательств хищения документации не добыто (л.д. 13, 14).

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании приказа МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» № от 04.03.2017 приказ № от 02.03.2017 «Об отстранении работника от занимаемой должности» отменен, Рустамов М.С. допущен к работе с 05.03.2017. Смену с 02.03.2017 с 17.00 часов до 08.00 часов 03.03.2017 оплатить согласно табелю рабочего времени.

С указанным приказом истец Рустамов М.С. был ознакомлен под роспись в период рассмотрения дела 23.05.2017.

Основания для отстранения работника от работы предусмотрены положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, которые расширительному основанию не подлежат и обстоятельства, на которые указано в приказе № от 02.03.2017 «Об отстранении работника от занимаемой должности» положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.

Таким образом, вывод суда о незаконности приказа МБОУ «Верх-Чебулинская СОШ» № от 02.03.2017 об отстранении истца от занимаемой должности является правомерным.

В ходе рассмотрения дела также установлено и подтверждено истцом, что заработная плата за одну смену была начислена и выплачена Рустамову М.С.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав истца, выразившихся в незаконном отстранении от работы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что устранение работодателем последствий нарушения трудовых прав работника не освобождает его от обязанности возместить моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно разумности и справедливости; судом учтены все обстоятельства, с которыми истец связывал факт возникновения нравственных страданий, характер и объем причиненных душевных переживаний. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки размера взысканной компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании нормы права.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, в связи с чем в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возмещению моральный вред.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, действия самого истца носили незаконный характер, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены, являются голословными.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, о необоснованности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по оказанию юридической помощи в связи с составлением искового заявления, поскольку в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы истец понес в связи с необходимостью обращения в суд, и, не обладая познаниями в области юриспруденции, он обратился к соответствующему специалисту для оказания ему юридической помощи, поэтому данные расходы обоснованно были признаны судом расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и были взысканы судом в разумном размере.

Указание в жалобе в жалобе на то, что на момент подачи иска приказ об отстранении от работы истца был отменен, заработная платы выплачена, нуждаемость истца в оказании правой помощи не представлена также является необоснованным, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за рабочую смену до подачи иска не представлены, с приказом об отмене приказа об отстранения от работы истец был ознакомлен 23.05.2017, что не оспаривалось ответчиком, факт нарушения трудовых прав истца подтвержден установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чебулинского районного суда Кемеровской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Верх-Чебулинская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи: Н.Л. Жуленко

М.В. Лавник