Решение по делу № 2-48/2021 от 27.11.2020

Дело № 2-48/2021

УИД № 24RS0003-01-2020-001295-78

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта                             19 января 2021 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием истца Шабусова В.А.,

ответчиков Самаркиной Е.П., Шленского В.Д.,

представителя третьего лица Шнайдер Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабусова ФИО9 к Шленскому ФИО10, Самаркиной ФИО11 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шабусов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шленскому В.Д., Самаркиной Е.П. о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 09.08.2020г. в 18 часов 30 минут животные(корова и бык), принадлежащие ответчикам, повредили принадлежащий истцу на праве личной собственности автомобиль марки «Lada KS015L Lada Largus», регистрационный номерной знак №. В соответствии с экспертным заключением    № 2747 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате возмещения за повреждения автомобиля марки «Lada KS015L Lada Largus», регистрационный номерной знак №, от 08.10.2020 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа, составляет 51359,88 рублей. По мнению техника-эксперта, стоимость услуг восстановительное ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, составляет 48301,92 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванной преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и эксплуатационных качеств    вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В Обзоре судебной практики, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005г. разъясняется, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу. Согласно п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ( во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб. Так как истец не обладает познаниями в области юриспруденции, ему была оказана юридическая помощь в составлении искового заявления. За оказание юридической помощи в составлении искового заявления было оплачено 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца : сумму услуг восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada KS015, Lada Largus», регистрационный номерной знак Т 912 МК 124, no состоянию на дату ДТП без учета износа в размере 51359,88 рублей; расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей; стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля в размере 4000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1740 рублей 79 копеек, стоимость услуг по отправлению почтовой корреспонденции ответчикам, всего 60100 рублей 67 копеек.

В судебном заседании истец Шабусов В.А. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что его машина в 09.08.2020г. находилась на стоянке около проходной ОАО «Малтат» и Базы отдыха «Причал» в п.Приморск. Когда он выходил из помещения ОАО «Малтат», дежурный ему сообщил, что коровы помяли его машину. Сразу он никуда не обращался, т.к. был выходной день. Позднее он обратился в Приморский сельсовет, где выяснили, кому принадлежат коровы. Просит взыскать ущерб с Шленского В.Д. и Самаркиной Е.П., т.к. ответчики виноваты в том, что бродячий скот бродит по территории п.Приморск, они причинили ущерб его автомобилю.

Ответчик Самаркина Е.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что на видеозаписи видно 7 голов крупнорогатого скота, 1 бык принадлежит ей, принадлежность остальных ей не известна. На видеозаписи не видно, что животные подходили к автомобилю истца, свидетелей происшедшего нет, следовательно, истцом не представлено доказательств самого факта повреждения автомобиля животными. Кроме того, стоянка, на которой стоял автомобиль истца, не оборудована надлежащим образом, не охраняется. Акт осмотра составлен спустя два месяца, в ней, в том числе перечислены повреждения, которые в принципе не могли причинить животные, нет доказательств, что эти повреждения получены в тот день.

Ответчик Шленский В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему принадлежит только 1 корова из 7 животных, кому принадлежат остальные – он не знает. Его корова не бродячая, обычно пасется около дома.

Представитель третьего лица глава Администрации Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края Шнайдер Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила, что на место происшествия не были приглашены ни представитель администрации Приморского сельсовета, ни участковый уполномоченный полиции, то есть не был зафиксирован сам факт происшествия. Место, где был припаркован автомобиль истца, не является парковкой или автостоянкой, никто за сохранность имущества ответственности не несет. По заявлению истца, в Приморский сельсовет были приглашены владельцы КРС, только 2 человек узнали своих животных – Шленский и Самаркина, они не могут нести ответственность за остальных животных.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие действительного вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действиями или бездействием причинителя вреда и наступившим вредом подлежит доказыванию истцом.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Lada KS015L Lada Largus» регистрационный номерной знак Т912МК 124 (л.д. 67).

21.08.2020г. Шабусов В.А. обратился с заявлением в Администрацию Приморского сельсовета, в заявлении указал, что 09.08.2020г. в 18 час. 30 мин. его машина марки «Lada KS015L Lada Largus» регистрационный номерной знак № стояла на стоянке ( с наружной стороны гостиницы «Причал»). По улице ходил скот, зашел на автостоянку, в результате того, что одна бродячая корова загуляла, быки начали толкать друг друга и повредили кузов его автомобиля. В заявлении просил разобраться – кто является собственниками скота и дать ответ в письменной форме (л.д. 45).

Согласно ответа администрации Приморского сельсовета от 21.09.2020г., проведена индивидуальная работа с собственниками домашних животных, установлено, что на представленном видео корова, принадлежащая Шленскому В.Д., бык, принадлежащий Самаркиной Е.П. Установить собственников других животных нет возможности (л.д. 46).

Ответчику Шленскому В.Д. принадлежит корова, ответчику Самаркиной – бык.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работала в тот день на проходной ОАО «Малтат» по адресу: п. Приморск, ул. Пристанская, 1, видела, как корова убегала от быков, потом она застряла между машинами Ларгус и Пробокс, с двух сторон на нее налетели быки, сработала сигнализация у машин. На машине Ларгус, которая принадлежит истцу, были повреждения с левой стороны: было оторвано зеркало, поцарапана дверь со стороны, где руль. Кому принадлежали животные, она не знает.

Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения, видно, что по территории возле ворот проходной ОАО «Малтат» бегают 7 животных – 1 корова и 6 быков. Автомобиль истца на видеозаписи отсутствует. Также на данной видеозаписи не зафиксирован момент повреждения животными автомобиля истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, что указанные истцом и изложенные в экспертном заключении № 2747 от 08.10.2020г. повреждения автомобиля причинены именно животными, принадлежащими ответчикам Шленскому В.Д. и Самаркиной Е.П., с учетом того, что истцом не оспаривается, что животных было 7.

Допустимых и достоверных доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчиков суду не представлено. При этом, суд учитывает, что видеозапись, представленная суду, не содержит информации о механизме причинения вреда автомобилю и фактических повреждениях, которые были причинены именно в тот день.

Непосредственно после происшествия истцом не было предпринято мер к фиксации повреждений, осмотр автомобиля экспертом проведен спустя почти 2 месяца после случившегося, истец в судебном заседании пояснил, что все это время автомобиль им эксплуатировался. Из пояснений свидетеля ФИО8 достоверно установить повреждения, которые появились именно 09.08.2020г. – не представляется возможным

Таким образом, судом не установлено оснований для признания ответчиков лицами, причинившими вред истцу, а также наличие всей совокупности условий для взыскания с них стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Предоставленное экспертное заключение № 2747 от 08.10.2020г. ООО «Фортуна эксперт» свидетельствует лишь о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но не подтверждает факт причинения истцу вреда в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиками по содержанию животных, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, и наступившим вредом. Кроме того, данное заключение не содержит выводов относительно времени образования повреждений транспортного средства, возможности их получения в результате других обстоятельств - дорожно-транспортного происшествия и т.д.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами происшествия и полученными повреждениями автомобиля, тогда как само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у ответчиков обязанности выплаты материального ущерба.

В связи с изложенным, суд отказывает Шабусову В.А.. в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Шабусову ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Шленскому ФИО13, Самаркиной ФИО14 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Балахтинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2021г.