Решение от 17.03.2022 по делу № 2-1667/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1667/2022

УИД № 25RS0003-01-2022-000538-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре                              Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ИП ФИО8 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком был заключен договор № 307 от 01.03.2020 года, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство разработать и передать заказчику дизайн-проект интерьера квартиры истца, расположенной по адресу: г. <адрес>. Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 460 000 рублей. Согласно п. 3.5.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, а именно: 230 000 рублей, в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем, после чего исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта. Во исполнение условий договора истцом оплачен аванс в размере 230 000 рублей. Срок выполнения дизайн-проекта согласован в 54 календарных дня с даты начала проектных работ, начало выполнения работ с 01.03.2020 года. Таким образом, предусмотренные договором работы должны были быть выполнены к 04 мая 2020 года. Вместе с тем, до настоящего времени результата выполненных работ заказчику не передан. Исполнителем нарушено существенное условие договора подряда. Срок нарушения обязательства исполнителя по состоянию на 15.01.2022 года составляет 620 дней. В связи с существенными нарушениями договора истец обратился к ответчику с претензией от 11.11.2021 года, отказавшись от исполнения договора, а также потребовал возврата аванса и уплаты неустойки в размере 460 000 рублей. Требования истца исполнены не были. В силу изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму аванса в размере 230 000 рублей, неустойку в размере 460 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес заказную корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав. В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО9 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.06.2012 года. В качестве основного вида деятельности указано: деятельность в области архитектуры.

01.03.2020 года между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО11 заключен договор № 307, по условиям которого исполнитель принял обязательство разработать и передать заказчику дизайн-проект интерьера квартиры истца, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 460 000 рублей.

Порядок оплаты за выполняемые работы согласован сторонами в пункте 3.5 договора.

Согласно п. 3.5.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от общей стоимости работ, а именно 230 000 рублей в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора и выставления счета исполнителем, после чего исполнитель приступает к обмерам помещений и работам над эскизом дизайн-проекта.

Со стороны заказчика обязательства по выплате аванса в размере 230 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 307-1 от 20.03.2020 г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, срок выполнения дизайн-проекта составляет 54 календарных дня с даты начала проектных работ, начало выполнения работ с 01.03.2020 года.

Таким образом, работы должны были быть выполнены к 04.05.2020 года.

Как указывает истец по иску, работы до настоящего времени ему не переданы.

Претензией от 11.11.2021 года истец отказался от дальнейшего исполнения договора, а также потребовал возврата суммы аванса и выплаты неустойки в размере 460 000 рублей.

Требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что в срок, установленный договором услуги по договору не оказаны. Ответчик, не явившись в судебное заседание, доказательств исполнения условий договора не предоставил.

В связи с чем, сумма аванса в размере 230 000 рублей взыскивается с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленному расчету неустойки за период с 11.05.2020 года по 11.11.2021 года размер неустойки составил 8 556 000 рублей, неустойка снижена истцом до цены договора – 460 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание, что заявленная неустойка в два раза превышает сумму, переданную истцом в качестве аванса, и снижает размер неустойки до 230 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как видно из материалов дела, 11.11.2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также о выплате неустойки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению.

Учитывая требования п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер штрафа составляет 231 000 рублей ((230 000 р. + 230 000 р. + 2000 р.)/2).

Вместе с тем, учитывая общую сумму штрафных санкций, суд применяет к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ и снижает сумму штрафа до 150 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░