Решение от 12.12.2012 по делу № 2-1937/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1937/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2012 года г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Юрьева А.К.,

при секретаре Тепляковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1937/12 по иску Самойлова Д.И. к Кукшиной М.Е., Снетковой О.А. о признании совместной собственности на транспортные средства и их разделе,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Д.И. обратился в суд с иском к Кукшиной М.Е., просит признать транспортные средства а/м М., 2010 года выпуска, VIN № а/м Л., 2010 года выпуска, VIN №, совместной собственностью истца и ответчика, произвести раздел совместной собственности, при этом признать за Самойловым Д.И. право собственности на а/м М., за Кукшиной М.Е. право собственности на а/м Л.. Требования мотивированы тем, что с октября 2009 года по март 2012 года истец проживал в «гражданском браке» с ответчицей, в это период вел с ней совместное хозяйство, имел общий бюджет, за счет которого были приобретены спорные автомобили. Истец полагает, что данные автомобили являются совместной собственностью, подлежат разделу на основании ч.2 ст. 252 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.02.1973 № 3 (т.1 л.д. 8-10).

В ходе производства по делу на основании ходатайства истца в качестве соответчика к участию в деле привлечена Снеткова О.А. (т.1 л.д. 245, т.2. л.д.11-13), являющаяся матерью Кукшиной М.Е., которой один из спорных автомобилей (а/м М., 2010 года выпуска, VIN №) был продан ответчицей по договору купли-продажи от 29.02.2012.

Истцом и его представителем в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялись иные ходатайства об уточнении исковых требований, которые были оставлены судом без удовлетворения, поскольку в нарушение ст. 39 ГПК РФ были одновременно направлены на изменение предмета и оснований иска.

Стороне истца судом неоднократно разъяснялось при рассмотрении дела право подать самостоятельные иски по поводу оспаривания сделок, совершенных в отношении спорного имущества, истребования его из владения иных лиц, возмещения убытков.

Однако на момент разрешения настоящего дела по существу сведений о подачи таких исков, которые могли бы являться основанием для соединения с рассматриваемым делом либо приостановления производства по делу до их рассмотрения, - не имелось.

Поэтому дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований, как это предусмотрено ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец и его представитель в суд явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Кукшина М.Е. в суд не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в браке с истцом ответчица не состояла, устойчивых семейных отношений между ними не было, совместное хозяйство они не вели, спорные автомобили были приобретены на имя ответчицы, являлись ее собственностью, были проданы третьим лицам до подачи в суд настоящего иска.

Ответчик Снеткова О.А. в последнее судебное заседание не явилась, доверила свои интересы защищать представителю, которая в суд явилась, иск не признала, сославшись на то, что общая собственность с истцом у ее доверительницы на спорное имущество не возникала, а/м М., VIN №, был приобретен у Кукшиной М.Е. по возмездному договору от 29.02.2012, является в настоящее время ее собственностью.

Третье лицо – Д. – в суд не явилась, направила телеграмму, в которой подтвердила факт приобретения автомобиля Л. у Кукшиной М.Е. 20.03.2012 и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третьи лица – С. и ООО «А.» - в суд не явились, отзывы не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Законодательством в настоящее время предусмотрены только три случая, когда может возникнуть общая совместная собственность: у лиц, состоящих в браке (ст. 33 СК РФ), у членов крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 6 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"), у членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Истец и ответчица Кукшина М.Е. не подпадают ни под одну из вышеперечисленных категорий граждан, поэтому общая совместная собственность на имущество у них в период времени, обозначенный в иске (с октября 2009 года по март 2012 года), возникнуть не могла, независимо от обстоятельств приобретения спорных транспортных средств. Их фактическое совместное проживание, совместные поездки за границу правового значения для возникновения совместной собственности не имеют.

С ответчиком Снетковой О.А., являющейся матерью Кукшиной М.Е., истец также не состоял в отношениях, при которых возникает право общей совместной собственности на имущество.

Поэтому исковые требования в части признания права общей совместной собственности на спорные транспортные средства удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истцом в иске поставлен вопрос о разделе имущества со ссылкой на ст. 252 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21.02.1973 № 3, которые предусматривают возможность раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности.

В силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из этого следует, что удовлетворение требований истца о разделе транспортных средств возможно только в том случае, если будет доказано, что транспортные средства приобретались в совместную собственность истца и ответчиков, они по отношению к продавцу имущества выступали в сделке (обязательстве) в качестве одной стороны (ст. 308 ГК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки (ст. 162 ГК РФ).

Стоимость спорных автомобилей превышает более чем 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, они приобретались у юридических лиц, а одно из них (а/м Мерседес Бенц Компрессор) – за границей, поэтому факт приобретения спорных транспортных средств в совместную собственность не может подтверждаться показаниями свидетелей, а равно и объяснениями заинтересованных лиц (сторон), которые противоречат друг другу,

Как установлено судом, 21.01.2011 по договору купли-продажи от 21.01.2011, заключенному между ООО «О.» и Кукшиной М.Е., в собственность Кукшиной М.Е. за 1697551,39 рублей был приобретен а/м Л., 2010 года выпуска, VIN № (т.1 л.д. 22-26).

Согласно имеющимся документам, оплата автомобиля произведена Кукшиной М.Е., в том числе кредитными средствами, полученными в ЗАО «ЮниКредитБанк» (т.1 л.д. 27-33, 62-128).

Данный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД Санкт-Петербурга на имя Кукшиной М.Е. 03.02.2011, снят с учета 19.03.2012 (т.1 л.д. 43-44), реализован по договору купли-продажи от 20.03.2012 Даниловой Л.Р. (т.1 л.д. 129). В настоящее время этот автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД г.Москвы на имя С., который приобрел его по договору купли-продажи от 14.04.2012, заключенному с ООО «А.» (т.2 л.д. 80-88).

Ни в одном из документов, оформленных при приобретении а/м Л. и постановке его на учет в органах ГИБДД, истец Самойлов Д.И. не указан в качестве покупателя автомобиля - стороны в сделке, у которой возникли самостоятельные права и обязанности по оплате стоимости автомобиля, его содержанию, уплате страховых взносов и транспортного налога, погашению кредита и т.п.

Доводы истца о передаче Кукшиной М.Е. денежных средств для приобретения этого автомобиля, внесении в счет его оплаты денежных средств, погашении кредита в ЗАО «Ю.», объективными и допустимыми доказательствами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждены.

По существу аналогичная ситуация имеет место и в отношении другого спорного автомобиля – а/м М., 2010 года выпуска, VIN №.

Данный автомобиль был приобретен у дилера «М.» в г.Дортмунд (Германия) за 16325 евро ДД.ММ.ГГГГ на имя Кукшиной М.Е., оформлен в таможенном отношении при ввозе в Российскую Федерацию также на ее имя, затем ею поставлен на учет в органах ГИБДД г.Санкт-Петербурга, откуда снят 28.03.2012 (т.1 л.д. 130-159). Согласно представленному договору купли-продажи данный автомобиль был продан Снетковой О.А. 29.02.2012 за 1050000 рублей (т. 2 л.д. 19).

Ни в одном из документов, оформленных при приобретении этого автомобиля в Германии, ввозе его в Российскую Федерацию, постановке на учет в органах ГИБДД, не указано, что Самойлов Д.И. являлся покупателем наряду с Кукшиной М.Е., и у него, как у собственника, возникают самостоятельные права и обязанности в отношении этого автомобиля.

Факты перевода за границу денежных средств на имя Кукшиной М.Е., в том числе лицами, действовавшими якобы по поручению истца, не свидетельствуют о приобретении автомобиля в собственность Самойлова Д.И. Ответчица Кукшина М.Е. для приобретения в свою собственность автомобиля могла использовать денежные средства, полученные из различных источников. Денежные средства, как имущество, не обладают индивидуальными признаками, поэтому после получения их гражданином они обезличиваются, поступая в его собственность.

У лиц, которые передали (перевели) Кукшиной М.Е. какие-либо денежные средства, с Кукшиной М.Е. возникли самостоятельные гражданско-правовые отношения. В зависимости от конкретных условий передачи (перевода) денежных средств (дарение, займ, возврат долга и т.п.), данные лица не лишены возможности предъявить к Кукшиной М.Е. в установленном порядке соответствующие претензии, если полагают, что Кукшина М.Е. распорядилась полученными денежными средствами в нарушении условий их передачи (перевода).

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований в части раздела имущества на основании ст. 252 ГК РФ - суд также не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела спорные автомобили не находятся в собственности Кукшиной М.Е., которая их продала третьим лицам, о чем указано выше.

Как предусмотрено ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах даже в случае представления истцом доказательств нахождения спорных транспортных средств в общей совместной или в общей долевой собственности, его исковые требования в том виде, в каком они заявлены, не могли бы быть удовлетворены, так как истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

В случае наличия доказательств нахождения имущества в общей совместной собственности, учитывая отсутствие у покупателей сведений о необходимости согласования сделок с Самойловым Д.И., истец вправе был бы потребовать от ответчицы Кукшиной М.Е. выплаты ему компенсации за часть проданного имущества.

При доказанности нахождения имущества в общей долевой собственности - истцом должны предъявляться виндикационные иски об истребовании своих долей из чужого незаконного владения и переводе на себя прав и обязанностей покупателя других долей, либо иски к Кукшиной М.Е. о возмещении убытков путем выплаты компенсации за часть проданного имущества.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, а спорное имущество реализовано третьим лицам, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.03.2012, подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2012 ░░ ░░░░ № 2-1937/12 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░., 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░ ░., 2010 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.12.2012.

░░░░░ ░.░.░░░░░