Решение по делу № 2-3011/2023 (2-13295/2022;) от 12.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года

г.Красногорск

дело №2-3011/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 1-ого <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс (государственный регистрационный знак А170ОН190), под управлением ФИО3. и мотоцикла БМВ S1000RR (государственный регистрационный знак 0935УХ77), собственником которого является истец.

        В результате ДТП мотоциклу истца БМВ S1000RR (государственный регистрационный знак 0935УХ77) причинены механические повреждения.

        Согласно постановлению об административном правонарушении № виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Рено Флюенс (государственный регистрационный знак А170ОН190).

        Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

        Страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000 рублей.

        Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, согласно оценки ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «ВОСМ», составляет 1 692 408 рублей без учета износа, 567 806,50 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составляет 782 000 рублей, стоимость годных остатков – 222 292 рубля. Стоимость услуг оценочной организации составила 11 500 рублей.

        Размер причиненного ущерба составляет 559 707,70 рублей (рыночная стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков).

        Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 707,70 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения), просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации – 11 500 рублей, расходы по оплате работ по снятию/установке головки блока цилиндров и замене уплотнительной прокладки головки блока цилиндров – 7 500 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 45 000 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1 700 рублей, по оплате государственной пошлины - 4 394,15 рублей.

        В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требований поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику понятны, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе судебного заседания.

Ознакомившись с доводами истца, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе 1-ого <адрес>а, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Флюенс (государственный регистрационный знак А170ОН190), под управлением ФИО3, и мотоцикла БМВ S1000RR (государственный регистрационный знак 0935УХ77), собственником которого является истец.

В результате ДТП мотоциклу истца БМВ S1000RR (государственный регистрационный знак 0935УХ77) причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем Рено Флюенс (государственный регистрационный знак А170ОН190).

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Страховое возмещение по полису ОСАГО составило 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, согласно оценки ущерба, произведенного по инициативе истца ООО «ВОСМ», составляет 1 692 408 рублей без учета износа, 567 806,50 рублей – с учетом износа, рыночная стоимость мотоцикла на день ДТП составляет 782 000 рублей, стоимость годных остатков – 222 292 рубля. Стоимость услуг оценочной организации составила 11 500 рублей.

Из объяснений истца следует, что размер причиненного ущерба составляет 559 707,70 рублей (рыночная стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков).

Принимая во внимание, что виновник ДТП и причинитель материального ущерба ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, ФИО3 в судебном заседании иск признала, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ФИО3 как с виновника ДТП причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 159 707,70 рублей (размер причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения), в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 11 500 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате работ по снятию/установке головки блока цилиндров и замене уплотнительной прокладки головки блока цилиндров в размере 7 500 рублей у суда не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что указанные работы выполнялись вследствие полученных именно в спорном ДТП ущерба. В представленном истцом экспертном заключении, произведенном ООО «ВСМ», указанный размер ущерба отсутствует.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 394,15 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 20 000 рублей.

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности.

На основании выше изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 159 707,70 рублей, расходы по оплате оценочный услуг – 11 500 рублей, по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 4 394,15 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: