Решение по делу № 22-1873/2023 от 10.04.2023

Судья Лойко В.В.                 Дело № 22-1873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 4 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой И.Н.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Ильиных С.А.,

адвоката Протас Е.В.,

осужденного Фелька В.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фелька В.К. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 10 марта 2023 года, которым

Фельк В. К., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п.«а, б» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно ст.75.1 УИК РФ определено самостоятельное следование Фелька В.К. к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественного доказательства, о процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Фельк В.К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения, а именно: находился в состоянии опьянения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением автомобиля, не выбрал безопасный боковой интервал до левой половины проезжей части и находящегося на ней пешехода, в результате чего утратил контроль за движением своего автомобиля, двигаясь в неуправляемом заносе, выехал на половину дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил наезд на малолетнего пешехода В.А.С., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. После указанного дорожно-транспортного происшествия Фельк В.К. в нарушение Правил дорожного движения мер для оказания первой помощи пострадавшему не принял, скорую медицинскую помощь и полицию не вызвал, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фельк В.К. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Фельк В.К. считает приговор суровым и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены. Указывает на полное возмещение вреда, достаточное, по мнению потерпевшего и его законного представителя, принесение извинений, раскаяние в содеянном. Отмечает, что он не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не принял во внимание всю совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств. Выражает несогласие с выводом суда о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Указывает, что при назначении вида и размера наказания судом должно учитываться влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного. Считает, что суд лишь перечислил в приговоре, но фактически не учел состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, которая является инвалидом 3 группы.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Луханин В.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий Фелька В.К. никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона, подтверждаются исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не оставлял место ДТП, просто отогнал машину на 30-40 метров, освободив проезд, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего В.А.С., его законного представителя В.С.А., свидетелей П.С.А., Л.А.Ю. о том, что после ДТП Фельк В.К. оставил данное место, вернулся обратно спустя 10 минут, где уже находился свидетель Л.А.Ю., которым приняты меры по вызову на указанное место отца свидетеля П.С.А. а в дальнейшем отцом потерпевшего В.С.А. вызваны сотрудники полиции и потерпевший доставлен в <адрес> ЦРБ.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия осужденного верно квалифицированы судом по п.п. «а, б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Фелька В.К. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует требованиями ст.76 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу.

В должной степени оценив все установленные по делу обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства совершения преступления, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения Фелька В.К. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, надлежаще мотивировав свое решение в приговоре, несмотря на позицию потерпевшего и его законного представителя, меры по заглаживанию причиненного вреда, предпринятые Фельком В.К., и данные о его личности.

В соответствии с п.9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как верно указал суд, основным объектом преступления, в совершении которого установлена вина Фелька В.К., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительные объекты преступного посягательства - это жизнь и здоровье человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая человеческая ценность, утрата которого необратима и невосполнима.

Фельк В.К. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение наезда на несовершеннолетнего пешехода, наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека. При этом установлено, что Фельк В.К. находился в состоянии алкогольного опьянения, после произошедшего оставил место дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах, само по себе заглаживание вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, либо иным образом свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие лично у потерпевшего В.А.С. и его законного представителя В.С.А. претензий к Фельку В.К., их мнение о полном заглаживании вреда, не снижают степень общественной опасности совершенного преступления до такой, которая позволила бы суду освободить Фелька В.К. от уголовной ответственности.

Кроме того, совершенное преступление относится к делам публичного обвинения, по которым прекращение в связи с примирением сторон остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при соблюдении необходимых условий для прекращения, указанных в законе.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам жалобы и прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: полное признание Фельком В.К. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежных средств в размере 70000 рублей, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю, мнение потерпевшего и его законного представителя, не настаивающих на наказании Фелька В.К., заявивших о примирении с ним, состояние здоровья осужденного и его родственников, инвалидность его родственника, пенсионный возраст осужденного, то есть, в том числе те, на которые обращает внимание осужденный в жалобе.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного Фельком В.К. преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоснованно назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Фельку В.К. наказания в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положения ст.ст.73, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом.

Отбывание наказания осужденному в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено в колонии-поселении.

Назначенное Фельку В.К. наказание суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, считает справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного и смягчению не подлежащим.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 10 марта 2023 года в отношении Фелька В. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                         И.Н. Кирьянова