Решение от 19.09.2023 по делу № 8Г-17150/2023 [88-17848/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    № 88-17848/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово       19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Гордиенко А.Л.,

судей                        Ковалевской В.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 42RS0038-01-2020-001048-66 по иску Никоновой Виктории Викторовнык обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой Анастасии Сергеевне о взыскании солидарно затратна рекультивацию земельного участка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Снаб-Комплект» к Никоновой Виктории Викторовне об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-Снаб-Комплект» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., представителя ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» -Малинина Д.А, Родионова С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Никоновой В.В. – Слесарева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Никонова В.В. обратилась в суд с уточненным иском к обществус ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. о взыскании солидарно затрат на рекультивацию земельного участка в размере 17 060 510 руб., расходов на проведение судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361,03 руб.

В обоснование требований указано, что с 22 июля 2019 г. ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 34 616 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства.

Указанный земельный участок образован из земельного участкас кадастровым номером № по результатам рассмотрения гражданского спора по иску о разделе земельного участка, который ранее принадлежал ей и Родионовой А.С. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности.

На территории земельного участка с кадастровым номером № Родионова А.С. складировала уголь, горную породу,что подтверждается актами проверки от 08 ноября 2018 г.,от 27 ноября 2018 г.

Факт хозяйственной деятельности ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект»на смежном земельном участке подтверждается актом проверкиот 15 октября 2018 г.

В результате деятельности ответчиков имеет место деградация, загрязнение почвы, порча и уничтожение плодородного слоя почвына площади 2,7596 га.

В настоящее время она не может использовать принадлежащий ей земельный участок по целевому назначению.

Согласно заключению эксперта общая стоимость затрат на мероприятия по рекультивации земель составит 17 060 510 руб.

Указанные затраты, а также стоимость судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361,03 руб. подлежат возмещению ей ответчикамив солидарном порядке.

ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» обратилось в суд со встречным искомк Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № в 7-дневный срокс момента вступления решения суда в законную силу, взысканиис Никоновой В.В. денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование встречных требований указано, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к их деградации.

В целях удовлетворения первоначальных требований Никоновой В.В. во внесудебном порядке ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» разработан проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, который получен лично Никоновой В.В., но при этомв установленном порядке до настоящего времени ею не согласован.

Поскольку в силу положений подпункта «а» пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства от 10 июля 2018 г.«О проведении рекультивации и консервации земель», согласование либо отказ в согласовании проекта рекультивации земельного участка с указанием причин является обязанностью собственника земельного участка, действия Никоновой В.В. препятствуют возможности общества приступитьк рекультивации земельного участка и могут повлечь для него неблагоприятные последствия.

Решением Беловского районного суда Кемеровской областиот 12 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Никоновой В.В.к ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. о взыскании затратна рекультивацию земельного участка отказано.

С Никоновой В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Встречные исковые требования ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект»к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка и взыскании денежной суммы, удовлетворены частично.

На Никонову В.В. возложена обязанность согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 7-дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. указанное решение районного суда отменено, по делу принято новое решение.

С ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. в пользу Никоновой В.В. взысканы убытки в размере затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в размере 17 060 510 руб. в равных долях, то есть по 8 530 255 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

С ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 29 850 руб. с каждого.

С ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. в пользу ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» взысканы расходына проведение судебной экспертизы в размере 139 426,28 руб. с каждого.

В удовлетворении требования Никоновой В.В. о взыскании расходовна проведение судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361,03 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект»к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 09 февраля 2023 г. № 88-3395/2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрениев судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного судав ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.

С ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. в пользу Никоновой В.В. взысканы убытки в размере затрат на рекультивацию земельного участка с кадастровым номером № в размере 17 060 510 руб. в равных долях, то есть по 8 530 255 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

С ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 29 850 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», Родионовой А.С. в пользу ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» расходына проведение судебной экспертизы в размере 139 426,28 руб. с каждого.

В удовлетворении требования Никоновой В.В. о взыскании расходовна проведение судебной агроэкологической экспертизы в размере 160 361,03 руб. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект»к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, взыскании денежной суммы в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда отказано.

ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» подана кассационная жалоба, в которой просит апелляционное определение от 25 апреля 2023 г. отменить, оставитьв силе решение районного суда.

В обоснование кассационной жалобы и дополнительных пояснениях приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не установил причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившим вредом; судом не принято во внимание, что целью привлечения к ответственности за причинение вреда является восстановление нарушенного состояния земельного участка, а суд вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует задачам природоохранного законодательства; апелляционный суд при удовлетворении требований истца о возмещении затрат на рекультивацию в денежной форме для подтверждения размера возмещения принял во внимание заключение судебной экспертизы, полученное при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы.

Представителем Никоновой В.В. – Слесаревым С.В. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев при состоявшейся явке доводы кассационной жалобы и дополнительные пояснения, возражения на нее, изучив материалы дела, проверив судебный акт на предмет законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для его отмены, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации14 ноября 2018 г., и в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., целью ответственностиза причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никонова В.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 34616 кв. м., с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства; право собственности зарегистрировано в ЕГРП 22.07.2019 за номером №, который образован из земельного участка с кадастровым номером № по результатам рассмотрения гражданского спора Беловским районным судом Кемеровской области по иску о разделе указанного земельного участка, который ранее принадлежал Никоновой В.В. и Родионовой А.С. по 1/2 доле в праве общей собственности.

Решением Беловского районного суда Кемеровской областиот 05 декабря 2018 г. произведен раздел земельного участка с кадастровым номером №, а также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № использовался Родионовой А.С. не по целевому назначению, на нем складировался уголь.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр кадастра и экспертизы» от 01 сентября 2019 г. площадь загрязнения земельного участка составила 24 800 кв.м.

Определением суда от 26 мая 2021 г. по ходатайству Никоновой В.В.по делу назначена судебная агроэкологическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория».

Согласно экспертному заключению от 30 августа 2021 г. № 6/6, выполненного Р.А.А. - руководителем Отдела инспекции, экспертизы, оценки и проектирования ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», и генеральным директором ООО «СибГеоКом» Б.В.А., на земельном участке площадью 34 616 кв.м., с кадастровым номером № имеет место деградация, загрязнение почв и земель, порча и уничтожение плодородного слоя почвы. Нарушения носят характер перекрытия гумусового горизонта, разрушения почвенного покрова, их площадь составляет 2,7596 га. С целью приведения земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, является необходимым осуществление мероприятий по рекультивации данного земельного участка. Затраты на рекультивацию составляют 17 060 510 руб.

Из ответа директора ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» Б.С.А. от 14 декабря 2021 г. № 1886, представленного по запросу суда, следует, что указанную экспертизу данное экспертное учреждение не проводило, результат агроэкологической экспертизы не выдавало.

Экспертное заключение поступило из ООО «СибГеоКом», которому проведение экспертизы судом не поручалось. Указанное заключение                                 не принято судом как допустимое доказательство.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел                            к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца затрат на рекультивацию земельного участка, исходя из того, что истцом                        не представлены доказательства несения затрат, а также затрат, которые он понесет в будущем. При этом суд пришел к выводу о необходимости согласования проекта рекультивации, предоставленного по встречному иску, исходя из того, что рекультивация земельного участка производится                               на основании проекта, который подлежит утверждению после согласования                  с собственниками земельного участка, от согласования которого Никонова В.В. уклонилась.

Апелляционный суд, учитывая указания кассационной инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств, должной оценки доказательств по делу, определив юридически значимые обстоятельства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к верному выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, примененным нормам права, имеющим значение для дела, сделанными с нарушением норм материального права, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее- Постановление № 25) разъяснено, что по делам                                     о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом,                  в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 9 Постановления № 25 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность                                                   и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Как верно указано апелляционным судом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Из разъяснений в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит прежде всего от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.).

Согласно статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе                         в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений. Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 об утверждении Правил проведения рекультивации и консервации земель содержит аналогичные требования к рекультивации земель, которая должна осуществляться на основе разработанного проекта, включающего в себя проведение технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г., возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих                            в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 постановления Пленума № 49).

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на то, что возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Никонова В.В. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Из акта проверки органом государственного надзора юридического лица от 27 ноября 2018 г. № 293, составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, с приложенной к нему фототаблицей, следует, что при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Родионовой А.С. установлено, что на земельном участке промышленные объекты, складируемые горные массы, уголь являются собственностью Родионовой А.С. Земли сельскохозяйственного назначения используются Родионовой А.С. не по целевому назначению.

По результатам проверки выдано Родионовой А.С. предписаниеот 27 ноября 2018 г. устранить указанное нарушение в срок до 27 мая 2019 г.

По договору купли-продажи недвижимого имуществаот 19 июня 2018 г. Никонова В.В., Н.Е.А. продали ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» находящееся на земельном участке с кадастровым номером № имущество: сортировочный комплекс БЛ-300, сортировочный комплекс МЛ-100, весовой комплекс, заправочную станцию, часть металлического некапитального гаража.

Из акта проверки от 15 октября 2018 г., составленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору                               по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области, следует, что ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» в соответствии с договором аренды земельного участка от 15 апреля 2018 г. ведет хозяйственную деятельность на смежном земельном участке с кадастровым номером № площадью 58 196 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения складских помещений; по документу: в целях размещения складского комплекса (весы, приемный вагончик, водонапорная скважина, сортировочный комплекс                          и площадка для хранения угольного материала, пункт 3.1.1 договора                                от 15 апреля 2018 г. Заезд на указанный земельный участок организован                        по технологической (накатанной) дороге, проходящей через земельный участок с кадастровым номером №, о чем свидетельствуют следы от большегрузной техники, что свидетельствует об однотипном характере использования земельного участка в производственном процессе,                                не связанном с сельскохозяйственным производством. Усматривается сильное негативное воздействие на окружающую среду от хозяйственной деятельности ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» (работа большегрузной техникой, оставляющей после себя сильные пылевые завесы. Рельеф земельного участка нарушен навалами, в том числе навалами угля, что                            не исключает порчу земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером №.

Из акта инспекции (обследования) земель и отбора (взятия) проб грунта (породы, почвы) от 08 ноября 2018 г. № 32 и протокола осмотра территории от 08 ноября 2018 г. следует, что на земельном участке с кадастровым номером № сельскохозяйственного назначения размещены навалы угля и породы, большая часть участка нарушены размещением буртов                               и насыпей породы и угля. В результате работы тяжелой техники порода и уголь укатаны на глубину не менее 50 см.

23 ноября 2018 г. выдано ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект» предписание об устранении указанного нарушения в срок до 01 августа 2019 г.

Согласно заключению судебной агроэкологической экспертизы от 22 октября 2022 г. территория земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельхозпроизводства, засорена углем и отвалами породы, на плодородном слое почвы находится уплотненная площадка из угольной пыли и штыба мощностью до 50 см, а также имеются бурты и насыпи породы и угольных отходов высотой от 2 до 4 метров. Согласно лабораторным испытаниям образцы грунта, взятые с исследуемого земельного участка, загрязнены пестицидами, а также сильно повышена щелочность. Таким образом, имеет место химическое загрязнение почвы. Земельный участок характеризуется 4 степенью деградации (наивысшей) по индикаторному показателю мощность абиотического (неплодородного) наноса (>40 см), что свидетельствует о значительном нарушении земель исследуемого земельного участка. Площадь загрязнения земель на исследуемом участке составляет 27 596 кв. м. Необходимо осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка с кадастровым номером № с целью его приведения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Определена общая стоимость рекультивационных работ, согласно сметным расчетам (л.д. 188-227, т.2),

По результатам должной оценки доказательств по делу апелляционный суд сделал правомерный вывод о доказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащим истцу, произошло вследствие виновных действий Родионовой А.С. и ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект»,                                               а соответственно, о доказанности совокупности всех элементов состава правонарушения для взыскания убытков.

При этом апелляционный суд исходил из того, что достаточными                            и надлежащими доказательствами не подтверждены обстоятельства наличия виновных действий истца путем влияния на плодородный слой почвы земельного участка, принадлежащего Никоновой В.В., от ее деятельности (переработка древесины), поскольку земельный участок засорен углем и отвалами породы, на плодородном слое почвы находится уплотненная площадка из угольной пыли и штыба мощностью до 50 см, а также имеются бурты и насыпи породы и угольных отходов высотой от 2 до 4 метров.

Кроме того, из решения Беловского районного суда Кемеровской области от 05 декабря 2018 года усматривается, что хотя и истец, и ответчик Родионова А.С. являлись первоначально собственниками земельного участка                                          с кадастровым номером № по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, однако Никоновой В.В. использовалась часть этого участка для целей пчеловодства, а Родионовой А.С. земельный участок использовался не по назначению, на нем были размещены навалы угля и породы, большая часть участка нарушена размещением буртов и насыпей породы и угля.

Апелляционным судом также установлено, что согласно предписанию от 27 ноября 2018 г., выданному Родионовой А.С., установлена площадь ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером №, 17 595 кв.м.; согласно заключению, представленному истцом при подаче иска, площадь составила 24 800 кв.м.; из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка для рекультивации составляет 27 596 кв.м.

Согласно акту проверки от 19 ноября 2019 г. Родионовой А.С. частично исполнено предписание, с учетом разделения участка, выданное предписание не отвечает критериям исполнимости. При этом ответчик не оспаривает факт загрязнения земельного участка, принимал меры к отчистке земельного участка, предоставил проект рекультивации, готов осуществить своими силами восстановление земельного участка, о чем заявлено представителями ООО Кузбасс-Снаб-Комплект».

Ответчиком предоставлен истцу проект рекультивации земельного участка, от согласования которого она уклонилась.

Апелляционным судом учтено, что собственник земельного участка                           с кадастровым номером № Никонова В.В. избрала способ защиты нарушенного права в виде возмещения вреда в денежной форме (возмещение убытков).

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

ООО «Кузбасс-Снаб-Комплект», предъявляя встречный иск к Никоновой В.В. об обязании согласовать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, как верно констатировал апелляционный суд, не доказало нарушение своего права отказом Никоновой В. В. согласовать проект рекультивации, учитывая, что Никонова В.В. выбрала способ возмещения вреда в виде возмещения убытков.

При этом второй судебной инстанцией учтено, что поскольку Никонова В.В. является собственником вышеуказанного земельного участка,                                     а ответчики не являются собственниками данного участка, то осуществление ими выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на принадлежащем истцу земельном участке без его согласия не представляется возможным, кроме того, ответчиками не заявлено о таком способе восстановления земельного участка как возмещение вреда                    в натуре, факт загрязнения которого ответчиками не оспаривается.

Проанализировав при повторном рассмотрении спора в совокупности                       и во взаимосвязи доказательства по делу, учитывая избранный истцом способа защиты нарушенного права (который является наиболее эффективным                       и соответствующим целям восстановления состояния окружающей среды,                    в отличие от заявленного ответчиками способа защиты нарушенного права путем разработки проекта рекультивации земель, который не приведет                                к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды) в виде возмещения убытков, совокупность элементов для взыскания которых документально подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, определив их размер, принимая во внимание то, что ответчики действовали независимо друг от друга и установить в данном случае степень их вины в загрязнении земельного участка невозможно, в связи с чем признав по пункту 2 статьи 1081 ГК РФ доли ответчиков равными, с учетом предъявленных истцом требований, установленной стоимости затрат на рекультивацию земельного участка, принадлежащего истцу Никоновой В.В., апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания                                          с ответчиков в пользу истца 17 060 510 руб. (то есть по 8 530 255 руб.                                   с каждого).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой апелляционного суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих                     из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы апелляционного суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода, сделанного по результату разрешения спора (первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске - отказано), а правовая аргументация соответствует применимым                               к спорным правоотношениям нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы по существу заявленных сторонами требований были предметом рассмотрения и должной правовой оценки апелляционного суда при принятии определения, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не имеет. Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе суждения не опровергают правильности принятого по делу обжалуемого судебного акта и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств и доказательств также                                  не свидетельствует о неправомерности апелляционного определения                                 и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений норм материального                                          и процессуального права судом апелляционной инстанции, повлиявших на исход дела, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы и материалам дела, не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры                                    по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением         от 27 июля 2023 г. Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия                    по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░