Решение по делу № 33а-764/2022 от 21.03.2022

Судья Суслова Е.А. Дело № 33а-764/2022

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» апреля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Колесова Р.Н.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2585/2021 (УИД 44RS0002-01-2021-004414-87) по апелляционной жалобе Барышева Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Барышева Дмитрия Александровича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Администрации города Костромы, прокуратуре Костромской области о признании распоряжения незаконным и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А.,объяснения административного истца Барышева Д.А. и его представителя Филатова В.Д., заинтересованного лица Федорова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Барабанова К.А., Смирнова В.А., представляющего также интересы Администрации г. Костромы,представителя заинтересованного лица Музыки О.В. – Ширкиной И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Барышев Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее также – Управление), Администрации города Костромы, прокуратуре г. Костромы о признании незаконным распоряжения начальника Управления от 3 июня 2019 года №, возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения его (Барышева Д.А.) прав, свобод и законных интересов.

Административный иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 3 июня 2019 года № смежному землепользователю Музыка О.В. выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 67,1 кв.м по адресу: <адрес> в целях размещения с правом доступа неограниченного круга лиц элементов благоустройства территории: тротуар, озеленение сроком на 3 года.

Данное распоряжение, в соответствии с которым Музыка О.В. на земельном участке разбила газон, оформила его бордюрным камнем, выложила дорожку из тротуарной плитки на землях общего пользования, нарушает права и законные интересы собственников других земельных участков.

Приведя в обоснование административного иска положения статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», Закона Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута», Закона Костромской области от 16 июля 2018 года № 420-6-ЗКО «О содержании правил благоустройства территории муниципального образования Костромской области и порядке определения границ прилегающих территорий», пункта 1.1 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25 апреля 2013 года № 60, административный истец указал, что по смыслу приведенных им норм благоустройство осуществляется в общеполезных целях и не предполагает использование благоустраиваемой территории каким-либо одним лицом в собственных интересах. Благоустройство территории должно быть направлено на повышение комфортности условий проживания граждан.

Распоряжение от 3 июня 2019 года № является незаконным, принято без учета прав и законных интересов проживающих на <адрес> жителей, что привело к возникновению постоянных конфликтов между соседями - собственниками домов № и №. Собственники дома № не могут беспрепятственно заехать на свою территорию и выехать с нее. Оспариваемое распоряжение нарушает права собственника дома № Федорова Е.Э., так как в связи с его реализацией дорога сузилась, Музыка О.В., выезжая из своего дома на автомобиле, наезжает на зеленые насаждения дома Федорова Е.Э.

Согласно заключению эксперта ФИО17 прямой проезд к дому № на автомобиле <данные изъяты> (принадлежащем административному истцу) невозможен. Проезд других транспортных средств зависит от конкретных технических характеристик.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.1 раздела 6 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий» при строительстве внутриквартальных проездов, тротуаров, пешеходных дорожек и площадок должны соблюдаться требования СП 34.13330, СП 78.13330 и СП 113.13330. При строительстве пешеходных дорожек шириной более 2м следует учитывать возможность проезда по ним транспортных средств с осевой нагрузкой до 8т.

При принятии распоряжения административный ответчик не учел, что на земельном участке находится канализационный колодец, и установленный Музыкой О.В. бордюр мешает его обслуживанию и капитальному ремонту.

Административный истец считал, что целью получения обжалуемого распоряжения было не благоустройство территории, а воспрепятствование жителям дома № в свободном проезде к своей собственности, что является со стороны Музыки О.В. злоупотреблением правом и в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Собственниками дома № по <адрес> планируется капитальный ремонт дома, для этого требуется подъезд спецтехники для подвоза стройматериалов, однако из-за произведенного Музыкой О.В. благоустройства осуществить подъезд спецтехники в настоящее время невозможно. Кроме того, каждую зиму силами собственников домов по <адрес> (за исключением Музыки О.В.) осуществляется уборка снега с привлечением грузовой техники для его вывоза. Зимой 2020-2021 г.г. этого сделать было невозможно по вышеназванным причинам. Таким образом, нарушаются права и законные интересы проживающих жителей домов по <адрес>, распоряжение не отвечает тем целям, для которых оно непосредственно выдавалось.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация г. Костромы, в качестве заинтересованных лиц – Музыка О.В., Рогачев Д.В., Федоров Е.Э., УГИБДД России по Костромской области, в ходе рассмотрения дела произведена замена лиц, участвующих в деле: административный ответчик прокуратура г. Костромы заменена на прокуратуру Костромской области, заинтересованное лицо УГИБДД России по Костромской области заменено на УМВД России по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Барышев Д.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

В ходе судебного заседания 8 декабря 2021 года в нарушение требований части 1 статьи 55 КАС РФ представитель Музыки О.В. – Ширкина И.В. была допущена к участию в деле без предоставления сведений о наличии высшего юридического образования, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

В решении суда указано, что на основании заявления Музыки О.В. о согласовании проекта благоустройства территории, прилегающей к земельному участку по адресу: <адрес> в целях озеленения (посадка декоративного кустарника, газон) устройства тротуара из тротуарной плитки, ограниченной бордюром, письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 6 мая 2019 года предоставленный проект благоустройства был согласован. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку разрешение на использование земель выдавалось в целях размещения с правом доступа неограниченного круга лиц элементов благоустройства территории (тротуар, озеленение). Администрацией г. Костромы не выдавалось разрешение исключительно в целях посадки декоративного кустарника либо газона. Несмотря на это, суд сослался на данное обстоятельство, которое не рассматривалось судом по существу.

Оспариваемое распоряжение устанавливает площадь используемых земель – 67,1 кв.м, при этом никак не определяя границы благоустройства и затрагиваемые интересы иных лиц. Суд не дал оценку этому обстоятельству.

Из представленного в судебном заседании заключения эксперта № 92-20 следует, что размер проезжей части составляет около 4,10-4,20 м, в связи с чем автомобили с большими габаритами лишены возможности проезда к дому №, а автомобили с меньшими характеристиками не могут проехать к дому без маневрирования. Эти обстоятельства не отвечают целям оспариваемого распоряжения – благоустройству территории.

Выводы суда о том, что расстояние от дорожки до ворот домовладения № по <адрес> составляет более 6 м, что позволяет осуществить маневр легковому автомобилю для выезда с территории домовладения, не соответствует действительности.

Суд не дал оценку доводу о том, что оспариваемое распоряжение принято без учета прав и законных интересов жителей домов по <адрес>, неверно оценил доказательства пропуска срока на обращение в суд.

В отзыве относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы Барабанов К.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители прокуратуры Костромской области, УМВД России по Костромской области, Музыка О.В., Рогачев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226, статьи 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок общей площадью 632+\-9 кв.м по этому же адресу принадлежат на праве собственности Рогачеву Д.В. и несовершеннолетним <данные изъяты>

Собственником смежного земельного участка общей площадью 491,04 +/-8 кв.м по адресу: <адрес> и расположенного на земельном участке жилого дома является Музыка О.В.

21 мая 2019 года Музыка О.В. обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы с заявлением о выдаче разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: г<адрес> для использования в целях благоустройства территории площадью 67,1 кв.м на срок три года, приложив к заявлению проект благоустройства территории, схему границ предполагаемых к использованию земельного участка на кадастровом плане территории, согласование проекта благоустройства Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы от 3 сентября 2019 года, паспорт (л.д.206-210).

Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 3 июня 2019 года № на Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы возложена обязанность выдать Музыке О.В. разрешение на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общей площадью 67,1 кв.м (местоположение: <адрес>), с правом доступа неограниченного круга лиц в целях размещения элементов благоустройства территории (тротуар, озеленение), сроком на 3 (три) года (пункт 1).

Пунктом 2 распоряжения Музыке О.В. предписано: привести земли, указанные в пункте 1 распоряжения, в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнить необходимые работы по рекультивации таких земель в случае, если использование земель привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель; получить разрешение на производство земляных работ в случаях и в порядке, предусмотренных Порядком выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ на территории города Костромы, утвержденным решением Думы города Костромы от 27 января 2012 года № 2; получить разрешение на рубку (обрезку) древесно-кустарниковой растительности и ликвидацию травяного покрова в соответствии с Порядком выдачи разрешений на рубку (обрезку) древесно–кустарниковой растительности и ликвидацию травяного покрова на территории города Костромы, утвержденным постановлением Главы города Костромы от 30 июня 2009 года № 1169; получить согласования организаций коммунального комплекса, чьи интересы могут быть затронуты вследствие размещения объектов; соблюдать особые условия и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах инженерных коммуникаций; в случаях и в порядке, установленных законодательством, обеспечить установление охранной зоны размещенного объекта; в случае досрочного прекращения использования земель (земельного участка) уведомить об этом Управление имущественных и земельных отношений.

Распоряжением также предусмотрено, что размещение объектов осуществляется при условии обеспечения доступа к таким объектам неограниченного круга лиц (пункт 3), размещение объектов, указанных в пункте 1, не является основанием для оформления прав на передаваемые в пользование земли или земельный участок, для эксплуатации расположенных на них элементов благоустройства (пункт 4), разрешение на использование не является основанием для отнесения территории, указанной в разрешении, к придомовой территории многоквартирных домов (пункт 5).

Действие разрешения, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, прекращается в случае, если: истек срок, на который выдано разрешение; земельный участок, на котором осуществляется размещение объектов, предоставлен гражданину или юридическому лицу; объекты, для размещения которых выдано разрешение, снесены или демонтированы; имеются нарушения условий размещения объектов, предусмотренных статьей 4 Закона Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута» (пункт 6) (л.д.125).

3 июня 2019 года на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 3 июня 2019 года № Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Музыке О.В. выдано разрешение № 1237 на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности в целях размещения с правом доступа неограниченного круга лиц элементов благоустройства территории (тротуар, озеленение) на срок три года (л.д. 126).

Распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы от 3 июня 2019 года № было обжаловано Барышевым Д.А., Рогачевым Д.В., Федоровым Е.Э. в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (л.д.127-128).

20 мая 2021 года Управление сообщило заявителям об отсутствии оснований для прекращения действия выданного разрешения (л.д.128-130).

Разрешая заявленный Барышевым Д.А. административный иск и, принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое распоряжение не противоречит требованиям закона, административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском без уважительной причины, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Данные выводы судом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и законодательству, правильно примененному судом, основания для несогласия с ними отсутствуют.

Как видно из оспариваемого распоряжения от 3 июня 2019 года №, оно издано в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 перечня объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300, Законом Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута».

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300.

Согласно пункту 4 указанного Перечня в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Понятие «элементы благоустройства» приведено в пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и представляет собой декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута в Костромской области установлен Законом Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО (далее также - Законом Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО, Закон).

Закон применяется при размещении объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - объекты) (часть 2 статьи 1).

Статьей 3 Закона Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО предусмотрено, что размещение объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - разрешение), исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления муниципального образования Костромской области, уполномоченных на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган) (часть 1); разрешение выдается для объектов, указанных в пунктах 4, 4(1), 16-30 Перечня, - на период размещения (пункт 3 части 1.2).

Согласно части 2 статьи 3 Закона Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО для получения разрешения физическое или юридическое лицо (далее - заявитель) либо представитель заявителя подает заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) в уполномоченный орган, в котором, среди прочего должны быть указаны: цели использования земель или земельного участка с указанием вида размещаемого объекта; срок использования земель или земельного участка (в пределах срока, установленного частью 1.2 настоящей статьи).

К заявлению прилагаются: копии документов, удостоверяющих личность заявителя и представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя; схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории - в случае если планируется использовать земли или часть земельного участка (с использованием системы координат, применяемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости);документы, подтверждающие основания для использования земель или земельного участка для размещения объектов (проектная документация, схема монтажа, установки, размещения) (часть 3 статьи 3 Закона)

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если:

1) заявление подано с нарушением одного из требований, установленных частями 2, 3 настоящей статьи;

2) в заявлении указан предполагаемый к размещению объект (объекты), виды которых не предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов»;

3) размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с утвержденными документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, документами по планировке территории;

4) земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен физическому или юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 4 Законаразмещение элементов благоустройства территории, проездов, в том числе вдольтрассовых, и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, осуществляется при условии обеспечения доступа к таким объектам неограниченного круга лиц.

Лицо, получившее разрешение, обязано: привести земли или земельные участки в состояние, пригодное для их использования в соответствии с разрешенным использованием, выполнить необходимые работы по рекультивации земель или земельных участков в случае, если использование земель или земельного участка привело к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах таких земель или земельного участка; получить разрешение на производство земляных работ в случаях и в порядке, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами; в случае досрочного прекращения использования земель или земельных участков уведомить уполномоченный орган, выдавший разрешение; в случаях и в порядке, установленных законодательством, обеспечить установление охранных зон размещенных объектов (часть 4 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что заявление Музыки О.В. о выдаче разрешения на использование земельного участка и приложенные к нему документы соответствовали требованиям частей 2, 3 статьи 3 Закона.

Судом также установлено, что спорный земельный участок находится в пределах внутриквартального проезда между домами по адресам: <адрес> и <адрес>, согласно Карте планируемого размещения объектов местного значения городского округа в области развития улично-дорожной сети, разработанной в составе Генерального плана города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 18 декабря 2008 года № 212, в состав автомобильной дороги местного значения он не входит (л.д. 238-239), находится в пределах территориальной зоны Ж-1 (зона малоэтажной, индивидуальной жилой застройки), которая согласно части 1 статьи 17 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62, (действовавших в период издания оспариваемого распоряжения), выделяется на основе существующих и вновь осваиваемых территорий индивидуальной жилой застройки, с целью, в том числе благоустройства территории, документация по планировке территории в пределах элемента планировочной структуры, в котором находится спорный земельный участок, Администрацией города Костромы не разработана и не утверждена, иным лицам земельный участок не предоставлялся.

Таким образом, основания для отказа Музыке О.В. в выдаче разрешения на использование испрашиваемого ею земельного участка с целью благоустройства территории, предусмотренные в части 6 статьи 3 Закона, отсутствовали, требования нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, при издании распоряжения административным ответчиком соблюдены, в распоряжении содержится предписание о размещении объекта с правом доступа неограниченного круга лиц.

Согласно части 3 статьи 57 Устава муниципального образования городского округа город Кострома, принятого решением Думы города Костромы от 26 мая 2005 года № 41, руководители отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Костромы в пределах полномочий, установленных решениями Думы города Костромы и (или) постановлениями Администрации города Костромы, издают распоряжения по вопросам местного значения и вопросам непосредственного исполнения отдельных государственных полномочий, а также приказы по вопросам организации деятельности соответствующих отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города Костромы.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 2.16.2 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 23 марта 2015 года № 604, начальник Управления принимает правовые акты в форме распоряжения начальника Управления о выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута, об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение издано уполномоченным на то лицом, порядок его издания соблюден, основания для принятия распоряжения имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 3 июня 2019 года №.

Доводы административного истца о том, что при издании распоряжения не было учтено мнение граждан, проживающих в домах по <адрес>, предоставление земельного участка не было с ними согласовано, о незаконности оспариваемого распоряжения не свидетельствует, так как Законом Костромской области от 7 июля 2015 года № 708-5-ЗКО не предусмотрена процедура согласования выдачи разрешения на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, со смежными землепользователями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы границы предполагаемого к использованию земельного участка на кадастровом плане территории определены согласно схеме, являющейся приложением к разрешению от 3 июня 2019 года № 1237.

Что касается ссылок административного истца на препятствия со стороны Музыки О.В. в пользовании благоустроенной территорией неопределенному кругу лиц, то исследование данных обстоятельств не является предметом судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Барышева Д.А. о том, что распоряжение является незаконным, так как в результате его реализации собственники жилого дома № по <адрес> не имеют возможности заехать на территорию своего дома, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2020 года разрешен гражданско-правовой спор между Музыкой О.В. и Барышевым Д.А. (гражданское дело № 2-267/2020).

В частности, разрешая встречный иск Барышева Д.А. к Музыке О. В. о возложении обязанности демонтировать обустроенный газон и бордюрный камень, суд пришел к выводам о том, что благоустройство около жилого дома № по <адрес> в г. Костроме выполнено Музыкой О.В. в соответствии с разрешением, выданным Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы, проектной документацией, согласованной с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы, в размерах, не превышающих размеров, указанных в разрешении, высота бордюрного камня не превышает допустимой высоты, право Барышева Д.А. на пользование землями общего пользования в результате благоустройства земельного участка Музыкой О.В. не ограничивается (л.д. 214-225).

В рассмотрении названного гражданского дела принимали участие в качестве третьих лиц Администрация г. Костромы и Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких данных установленные ранее судом обстоятельства, связанные с правом Барышева Д.А. на пользование землями общего пользования, не подлежат установлению при рассмотрении настоящего административного дела.

В материалах дела имеется копия диплома о наличии высшего юридического образования представителя Музыки О.В. – Ширкиной И.В.(л.д. 168), подлинник диплома представлен суду апелляционной инстанции. В этой связи довод жалобы о допуске представителя к участию в деле с нарушением части 1 статьи 55 КАС РФ является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что Барышевым Д.А. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с требованием об оспаривании распоряжения Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы. В силу части 8 названной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Мотивы, по которым суд признал не уважительными причины пропуска срока для обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления приведены в решении, судебная коллегия с ними соглашается.

В силу п. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупности названных обстоятельств не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).

При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административного истца с выводами суда, изложенными в решении, не является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: