Решение от 02.06.2022 по делу № 2-1857/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-1857/2022                                                                       2 июня 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

    председательствующего судьи Благодёровой А.Н.

    при ведении протокола помощником судьи Висельской Я.Ф.,

    с участием истца Азимова О.Ч.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Азимова Ойбека Чуяновича к Гумировой Любови Александровне, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго», акционерному обществу «Магаданэлектросеть», муниципальному унитарному предприятию г. Магадана «Водоканал», ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

             Азимов О.Ч. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Гумировой Л.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком Гумировой Л.А. договор купли-продажи транспортного средства Тойота Надия, 2001 года выпуска, регистрационный номер №.

При подписании договора ответчик получила денежную сумму, передав истцу транспортное средство вместе с документами и ключами.

20 апреля 2022 г. обратился в отдел ГИБДД по г. Магадану для регистрации изменения собственника машины на свое имя, на следующий день получил отказ в связи с тем, что на автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем Машаргиной О.В. 5 августа 2021 г.

Сославшись на положения статей 210, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Надия, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № двигатель №, номер кузова №.

        Определением судьи от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству ПАО «Магаданэнерго», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области Машаргина О.В., Стельмах А.Д.

Определением суда от 26 мая 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Магаданэлектросеть», МУП г. Магадана «Водоканал», ГИБДД УМВД России по Магаданской области, УФССП России по Магаданской области, УФНС России по Магаданской области.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что сделка купли-продажи совершена 23 июля 2021 г. возле магазина Олимп по ул. Гагарина в г. Магадане, в этот же день он передал Гумировой Л.А. денежные средства, и получил ключи, документы от автомобиля. Настаивал на том, что в день покупки автомобиля поставил его во дворе дома 8 по ул. Флотская, по месту своего жительства, не пользовался им, не передавал в пользование другим лицам, поскольку имеет в собственности и иные автомобили.

Ответчик Гумирова Л.А., представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями частей 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в производстве Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области находится сводное исполнительное производство в отношении Гумировой Л.А. №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Машаргиной О.В. и Стельмах А.Д. вынесены постановления от 5 августа 2021 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Тойота Надия, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, от 10 ноября 2021 г. о наложении ареста на имущество должника.

При таких обстоятельствах, запрет на совершение действий и арест имущества в данном случае направлены на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателей.

Азимов О.Ч., обращаясь с иском в суд, настаивал, что приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, находится в его пользовании со дня заключения договора по настоящее время. За регистрацией своего права в уполномоченный орган в установленный в договоре срок не обращался в связи с занятостью другими делами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2021 г. между Гумировой Л.А. и Азимовым О.Ч. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Надия, 2001 г.в.

Цена договора сторонами определена в размере 550 000 рублей.

Согласно пунктам 3, 4 договора, продавец получил денежные средства полностью, обязуется передать автомобиль покупателю.

Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По утверждению истца, спорный автомобиль был передан ему ответчиком по делу Гумировой Л.А. в день заключения договора купли-продажи, в этот же день ему переданы ключи от автомобиля и документы на него.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 10 ноября 2021 г., судебный пристав-исполнитель Федючок Н.Ф., в присутствии понятых, с участием должника Гумировой Л.А. составила опись и подвергла аресту автотранспортное средство Тойота Надия, 2001 г.в., гос.номер №.

Местонахождение автомобиля на момент ареста – г. Магадан, ул. Гагарина, д. 40, дворовая территория.

Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Гумировой Л.А., без права пользовании и распоряжения им.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на транспортное средство осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых.

На момент вынесения постановлений и акта о наложении ареста (описи имущества) должнику Гумировой Л.А. должно было быть достоверно известно об отчуждении данного имущества Азимову О.Ч., однако соответствующие пояснения и доказательства заключения сделки в материалы исполнительного производства должником, в том числе в день ареста, предоставлены не были. Транспортное средство 10 ноября 2021 г. находилось в распоряжении Гумировой Л.А., по месту её жительства.

Таким образом, доводы истца о возникновении у него права собственности на приобретенный у Гумировой Л.А. автомобиль 23 июля 2021 г., опровергаются письменными доказательствами.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных в настоящем решении правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие права собственности Азимова О.Ч. на арестованное имущество.

При этом бремя доказывания наличия права собственности лежит на истце.

Истец в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического получения                     23 июля 2021 г. спорного имущества в свое владение и пользование не представил, в уполномоченный орган для регистрации изменений обратился спустя 9 месяцев после заключения сделки.

Пояснения истца и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Остонова А.А. о том, что спорное транспортное средство находится в пользовании истца с июля 2021 г. не могут быть приняты судом как надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на транспортное средство 23 июля 2021 г., поскольку они опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 2001 ░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -                                  6 ░░░░ 2022 ░.

    ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░