Решение от 22.03.2023 по делу № 33-10204/2023 от 14.03.2023

Судья: ФИО                                                       Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   22 марта 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» на определение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Заочным решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворены частично: с ФИО в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 935 676, 43 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 557 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Renauit Logan, 2012 г.в., VIN <данные изъяты>, цвет синий, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 355 600 руб., в удовлетворении требований ООО КБ «АйМаниБанк» об определении начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем отказано.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявления указав, что ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору. ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано, с чем не согласилось ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС», подало частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, ввиду чего подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Отказывая ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в то время как доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, на основании постановленного по делу заочного решения Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении должника ФИО (л.д.184).

Сведений об окончании исполнительного производства не имеется.

<данные изъяты> ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего ГК «Агенство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> и дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по кредитному договору, заключенному с ФИО

<данные изъяты> ООО «Т-Капитал» передало требования по указанному выше кредитному договору ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>.

Отменяя определение и разрешая вопрос по существу, учитывая, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство возбуждено и на сегодняшний день не окончено, соответственно, срок предъявления к исполнению не истек, заявитель приобрел право требования по договору цессии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░ ░░░░░-░░░░░░».

░░░░░                                         ░░░