Решение по делу № 33а-2922/2020 от 10.03.2020

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33а-2922

25RS0021-01-2019-000182-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ступиной Н.В. к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России по Приморскому краю об оспаривании отказа в предоставлении краткосрочных свиданий, решения о применении меры взыскания в виде устного выговора, отказа в проведении медикаментозного курса лечения по апелляционной жалобе Ступиной Н.В. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 августа 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., выслушав Ступину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю Любимовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ступина Н.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила, с учетом уточненных требований, признать незаконными:

действия администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе предоставления ей краткосрочных свиданий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; решение администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о применении меры взыскания в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ;

действия администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, выразившиеся в отказе в проведении курса лечения курса лечения, назначенного КБ ГУФСИН России в ноябре 2018 года «осень» согласно выписке из эпикриза №.

Обязать административного ответчика: снять дисциплинарное взыскание в виде устного выговора; выдать квитанцию о хранении личных и ценных вещей на складе, согласно правилам внутреннего распорядка ИУ; организовать и назначить ответственных лиц за проведение курса лечения в условиях ФКУ ИК-10 «весна-осень» 2 раза в год, согласно выписке из эпикриза № КБ ГУФСИН России по ПК и известить в письменной форме о принятом решении административного истца.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она прибыла ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю для отбывания наказания, в течение года ей были разрешены только два свидания, которые были ограничены сотрудниками ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю по времени (10 минут). На свидания не были допущены Ромахина Г.М., Ступина А.А., Ступин Л.Д., Гусева С.М., Волков В.В. Начальником ФКУ ИК-10 мотивированное постановление об отказе в предоставлении свиданий и ограничении времени свиданий не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с письменным заявлением в адрес администрации ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю о разъяснении причины отказа в предоставлении краткосрочных свиданий и недопущении на свидание лиц из числа родных и знакомых. На указанное обращение ответ получен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с аналогичным обращением в адрес администрации исправительного учреждения, ответ на которое был получен с нарушением установленных сроков ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю была подана жалоба на незаконные действия сотрудника филиала медицинской части №2 ФКУЗ МСЧ 25 ФСИН России - фельдшера Щербицкой Е.Н., которая отказала ей в приеме препаратов (трентал, афлутоп, террафлеккс и т.д.), назначенных медицинским учреждением. По требованию фельдшера Щербицкой А.Е. медицинские препараты были сданы на склад хранения личных вещей. Указанная жалоба была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГвх.№). Ответ на жалобу был получен лишь ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истицы, администрацией исправительного учреждения были нарушены сроки регистрации и рассмотрения ее обращения. В связи с непроведением курса лечения, ее здоровью был причинен вред, тем самым нарушены права на медицинскую помощь и охрану здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен устный выговор, который она считает незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в администрацию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с заявлением о предоставлении ей документов для обжалования указанного устного выговора, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (№), ответ на которое она получила также с нарушением сроков регистрации и рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Ступина Н.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что выговор от ДД.ММ.ГГГГ ей был вынесен за хранение в сумке вещей, не включенных в опись, что не соответствует действительности, поскольку термобелье было включено в опись от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись сотрудника исправительного учреждения Симоненко Н.А., а черные брюки являлись частью спортивного костюма, в связи с чем, считает взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Полагает, что срок обжалования действий администрации исправительного учреждения пропущен ею по уважительной причине, поскольку ей несвоевременно были даны ответы на ее обращения и жалобы.

Представитель ответчика ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске Ступиной Н.В. срока обращения в суд по требованию о непредставлении краткосрочных свиданий.

В качестве соответчика по делу судом привлечено ФКУЗ МСЧ -25 ФСИН России, представитель которого в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ступина Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение как необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.

Как следует из материалов дела, Ступина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю по приговору Находкиснкого городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 121 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы, отбывающие наказание в обычных условиях в исправительных колониях общего режима, разрешается иметь шесть краткосрочных свиданий и четыре длительных свидания в течение года.

Статья 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ регламентирует порядок предоставления свиданий, на которые имеют право осужденные к лишению свободы.

Согласно данной статье осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения (часть 1).

Осужденным по их просьбе разрешается заменять длительное свидание краткосрочным, краткосрочное или длительное свидание телефонным разговором. Порядок замены одного вида свидания другим устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (часть 3).

Согласно распорядку комнат краткосрочных свиданий, утвержденному начальником ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ краткосрочные свидания предоставляются с 9 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (л.д.90).

Согласно Карточке учета свиданий, выдаче посылок, передач и бандеролей, осужденной Ступиной Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено краткосрочное свидание со знакомым Богдановым В.С. с 9 часов 15 минут до 13 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ с сыном Ступиным Д.А. Продолжительность свидания составила 30 минут (с 15 часов 30 минуту до 16 часов 00 минут). Время свидания было ограничено графиком работы комнаты свиданий.

В реализации права на свидание ДД.ММ.ГГГГ с другими прибывшими лицами отказано по причине непредставления ими документов, подтверждающих личность, что подтверждается ответом врио начальника ГУФСИН России по Приморскому краю на обращение Ступиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнуто административным истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Ступина Н.В. обратилась с заявлением о замене длительного свидания краткосрочным с родственниками: Ступиным Д.А., Ступиной А.А., Ступиным Л.Д.

Начальником ФКУ ИК-10 заявление Ступиной Н.В. удовлетворено, длительное свидание было заменено на краткосрочное.

ДД.ММ.ГГГГ осужденной Ступиной Н.В. было отказано в краткосрочном свидании, поскольку в Карточке учета свиданий отсутствовала запись о замене длительного свидания на краткосрочное, что повлекло за собой необоснованный отказ в предоставлении свидания осужденной.

По данному факту должностные лица колонии приказом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № были привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д.69).

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ступина Н.В. обжаловала действия сотрудников колонии по отказу в предоставлении ей краткосрочного свидания, на которое 5 октября 2018 года начальником отдела безопасности ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю Лариным М.А. дан ответ. ДД.ММ.ГГГГ Ступина Н.В. повторно обратилась с жалобой на отказ в предоставлении ДД.ММ.ГГГГ краткосрочного свидания, на которое заместителем начальника колонии Игнатюк О.В. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. В ходе проверки по обращению было установлено, что осужденной отказано в предоставлении краткосрочного свидания, поскольку сотрудником отдела безопасности колонии своевременно не была сделана запись в Карточке учета свиданий, выдачи посылок, передач и бандеролей о замене длительного свидания на краткосрочное (л.д.69).

Таким образом, факт необоснованного отказа администрацией колонии Ступиной Н.В. в предоставлении краткосрочного свидания ДД.ММ.ГГГГ нашел подтверждение в судебном заседании.

Между тем, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа администрации колонии в предоставлении свидания Ступиной Н.В. судебная коллегия не находит в силу следующего.

В системном толковании процессуального закона решение о признании действий незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок проведения свиданий осужденных к лишению свободы предусматривают, что свидание осужденному может быть предоставлено исключительно при наличии от него такого обращения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель колонии пояснила, что в дальнейшем Ступиной Н.В. неоднократно предлагались свидания с родственниками, однако она с таким заявлением больше не обращалась. Ступина Н.В. в судебном заседании подтвердила, что после отказа в предоставлении ей свидания ДД.ММ.ГГГГ она не обращалась к администрации колонии с заявлением о предоставлении ей свидания по причине отказа родственников приезжать в колонию.

Учитывая, что административный истец не просит восстановить нарушенные незаконным отказом администрации колонии в предоставлении ей краткосрочного свидания права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований Ступиной Н.В. в данной части суд пришел к выводу о том, что административный истец пропустила трехмесячный срок обращения в суд, при этом суд отклонил доводы Ступиной Н.В. об уважительности пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно, как правильно установил суд, административный истец пропустил срок на обращение в суд, оформив административное исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, оценив представленные административным истцом доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок на обжалование действий администрации по отказу в предоставлении краткосрочного свидания пропущен административным истцом по уважительным причинам, а именно пропуск срока связан с оспариванием осужденной действий администрации колонии вышестоящему должностному лицу, а также в прокуратуру.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции на правильность принятого по существу в данной части решения не повлияли.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ступиной Н.В. о признании незаконным взыскания в виде объявления устного выговора, суд первой инстанции исходил из того, что дисциплинарное взыскание за нарушение осужденной ДД.ММ.ГГГГ правил внутреннего распорядка, выразившееся в несоответствии описи личных вещей находящихся в сумке осужденной вещей, было наложено обоснованно, поскольку указанное нарушение подтверждено представленными письменными доказательствами, процедура наложения дисциплинарного взыскания не нарушена, соответствует тяжести и характеру нарушения.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности мест принудительного содержания в целях создания наиболее благоприятных возможностей для реализации предусмотренных законом порядка и условий исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции, охраны прав, законных интересов осужденных и исполнения ими своих обязанностей.

Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (пункт 3).

В соответствии с пунктом 16 главы III Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные обязаны, в том числе следить за состоянием вещевых сумок в помещениях отрядов, где хранятся их личные вещи, за соответствием описей личных вещей осужденных в вещевых сумках их содержимому.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе мера взыскания в виде выговора (пункт «а» часть 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), который может быть объявлен в устной форме (часть 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, рапортами инспектора группы надзора службы безопасности Товаченко Л.А. и заместителя дежурного помощника начальника колонии Данилова О.А. подтверждается факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут во время обхода отряда №, при досмотре сумки с личными вещами осужденной Ступиной Н.В. было выявлено, что содержимое сумки не соответствует описи личных вещей осужденной, а именно в сумке осужденной обнаружены кофта черного цвета от нательного былья и брюки черного цвета гражданского образца, которые не указаны в описи.

Соответствующим актом также подтверждается отказ Ступиной Н.В. дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения.

Проверяя доводы Ступиной Н.В. о том, что обнаруженные вещи – брюки это часть спортивного костюма, а черная кофта - это термобелье, которые внесены в опись вещей, судом установлено, что обнаруженные черные брюки не являлись частью спортивного костюма, а из копии описи личных вещей осужденной Ступиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей 10 пунктов, следует, что в ней отсутствует кофта черного цвета от нательного белья и брюки черного цвета гражданского образца.

К представленной в суд описи, хранящейся на руках у Ступиной Н.В, содержащей 11 пунктов, тогда как копия описи представленная администрацией колонии содержит 10 пунктов, суд обоснованно отнеся критически. Согласно пояснениям начальника отряда Симоненко Н.А., допрошенной в суде в качестве свидетеля, пункт 11 был дописан осужденной после проверки вещи на предмет их относимости к вещам, указанным в описи, что подтверждается тем, что пункт 11 тремобелье записан по прочерку.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Отклоняя требования Ступиной Н.В. о признании незаконным отказа в проведении осенью 2018 года медикаментозного курса лечения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, суд счел неподтвержденным факт ненадлежащего оказания медицинской поморщи в период отбывания наказания, недоказанным необходимость проведения осужденной осенью 2018 года курса лечения, указанного в выписке из эпикриза №, а также причинение вреда здоровью заявителя в результате непроведения такого курса лечения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулируются Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 (далее - Порядок).

В соответствие с пунктом 2 Порядка оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Согласно пункту 31 Порядка в период содержания осужденного в учреждении УИС осуществляется динамическое наблюдение за состоянием его здоровья, включающее ежегодное лабораторное исследование (общий анализ крови, мочи), осмотр врача-терапевта (врача общей практики) или фельдшера, которые проводятся один раз в год, а также флюорографию легких или рентгенографию органов грудной клетки (легких), которые проводятся не реже одного раза в шесть месяцев в рамках проведения профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза.

Пунктом 32 Порядка предусмотрено, что медицинские осмотры и диспансерное наблюдение осужденных осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья.

В соответствии со статьей 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 124 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности.

Как следует из материалов, дела Ступина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании (лечении) в терапевтическом отделении филиала «Краевая больница» ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России.

Согласно выписному эпикризу № филиала «Краевой больницы» ФКУЗ МСЧ № 25 ФСИН России Ступиной Н.В. в стационарных условиях проведено лечение – гормонотерапия. Выписана осужденная из стационара в исправительную колонию удовлетворительном состоянии. Врачом неврологом рекомендовано, в том числе лечение курсами 2 раза в год (весна-осень) в условиях ИК: раствор «Трентал» № 10; хондопротекторы «Алфлутоп», далее таблетки «Терафлекс» в течение 2-3 месяцев (л.д.33-34).

Из административного иска следует, что нарушение своих прав истец связывает с непроведением курса лечения препаратами «трентал», «афлупон» и «терафлекс» осенью 2018 года.

Согласно ответу ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным возражениям представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, осужденная прошла курс лечения весной 2019 года. Указанное обстоятельство административный истец подтвердила в настоящем судебном заседании.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из представленных в материалы дела доказательств, а также из отраженных в письменных возражениях ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России на апелляционную жалобу сведений, содержащихся в выписке из медицинской карты амбулаторного больного, следует, что в рассматриваемом случае административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, медицинская помощь Ступиной Н.В. оказывалась, проводились лечебно - диагностические мероприятия, в том числе в условиях стационара, назначено лечение, заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, у административного истца не выявлено, курс лечения препаратами «трентал», «афлупон» и «терафлекс» проведен весной 2019 года, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в части оказания ей медицинской помощи и лечения допущено не было.

Обращаясь в суд с административным иском, Ступина Н.В. не приводит конкретных доводов позволяющих прийти к выводу о том, что непроведение курса лечения осенью 2018 года препаратами «трентал», «афлупон» и «терафлекс» повлекло ухудшение её здоровья, либо привело к обострению и прогрессированию заболеваний.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ступиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи