Решение от 04.03.2022 по делу № 33-2209/2022 от 08.02.2022

Ленинский районный суд г.Махачкалы

Судья Онжолов М.Б.

Номер дела суда первой инстанции: 2-3715/2021

УИД: 05RS0031-01-2021-010279-69

Номер дела суда второй инстанции: 33-2209/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Биремовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЖСК «Молодежный» Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сулеймановой Светланы Сулеймановны к ЖСК «Молодежный», удовлетворить.

Признать право собственности Сулеймановой Светланы Сулеймановны на недвижимое имущество, квартиру находящегося по адресу: г. Махачкала, <адрес> в силу приобретательской давности.

Взыскать с ЖСК «Молодежный» (ОГРН 1080562001354) государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «город Махачкала» в сумме 16609 рублей 57 копеек».

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

Сулейманова С.С. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» (далее – ЖСК Молодежный) о признании права собственности на квартиру по приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что согласно списка граждан, вступивших в МЖСК «Молодежный», с 1989 года Сулейманова С.С. является членом МЖСК «Молодежный», который в последствии переименовали в ЖСК «Молодежный». После вступления в МЖСК «Молодежный» в 1989 году для приобретения двухкомнатной квартиры, общей площадью 73 кв.м. в многоквартирном жилом доме по <адрес>, строительство которого не было завершено, с 1989 года по 1994 год, согласно договора паевого взноса Сулейманова С.С. систематически вносила паевые взносы. В1995 году, согласно внесенных в полном объеме паевых взносов по договору к 1994 году, ее заселили в трехкомнатную квартиру, общей площадью - 69.3 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Считает, что документами, подтверждающими открытое, добросовестное непрерывное владение имуществом, как своим собственным в течении 26-ти лет и признания права собственности по приобретательской давности являются корешки приходных кассовых ордеров и платежные поручения, подтверждающие уплату паевых взносов.

У нее имеются кассовые ордера и платежные поручения с 1990 по 1994 годы, внесенные за квартиру, которые составляют в сумме - 4 931961 (четыре миллиона девятьсот тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят один рублей), при стоимости квартиры в состоянии каркаса - 952142 (девятьсот пятьдесят две тысячи, сто сорок два рубля). С 1990 по 1994 годы она переплатила стоимость каркаса квартиры в четыре раза больше его реальной стоимости, не зная какая была реальная стоимость на тот период указанной квартиры. Имеется акт экспертного исследования от 4 сентября 2019 года №1749/2-6 из Дагестанской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ ФБУ ДЛСЭ. Имеется также расчет – индексации вклада пайщика МЖСК «Молодежный» по состоянию уровня цен в жилищном строительстве на 1 августа 2019 года, проведенный ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве».

29 ноября 2013 года председателем ЖСК «Молодежный» ей выдана справка на право проживания в указанной квартире и справка о выплате полной суммы паевого взноса. С 1995 года и по настоящее время Сулейманова С.С. проживает и прописана в квартире по адресу: г. Махачкала, <адрес>, непрерывно, открыто, то есть срок владения в течении всего этого периода не прерывался, не зная, что права собственности у нее не возникло.

В течении более 26-лет она выплачивает все коммунальные выплаты и налоги, произвела ремонт квартиры. Также имеются квитанции по выплатам коммунальных услуг. Никакой задолженности перед ЖКХ у нее за квартиру нет.

Кроме того, имеется акт от 25 марта 2015 года о проживании ее в данной квартире, составленный участковым уполномоченным УУП ОП Управления МВД России по РД г. Махачкалы ФИО8 при свидетелях ФИО9 и ФИО10, согласно которому истец проживает в спорной квартире с мая 1995 года.

В виду того, что истцом оплачены все взносы в полном объеме за квартиру до 1995 года и она непрерывно проживает в данной квартире с мая 1995 года по настоящее время, она желает реализовать свое право и оформить право собственности на квартиру. Однако, председатель ЖСК «Молодежный» Алиев А.С. уклоняется от выдачи надлежащих правовых документов для оформления квартиры в ЕГРН. Просила суд признать право собственности Сулеймановой С.С. на недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, кв-52, в силу приобретательской давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика - председатель ЖСК «Молодежный» Алиев А.С., указывая, что доводы истицы о внесении ею паевых взносов являются голословными, надуманными и материалами дела не подтверждаются. Несостоятельными считает также доводы истицы о заключении с кооперативом договора паевого взноса и о том, что она была вселена в трехкомнатную квартиру, поскольку решением общего собрания она была принята в члены кооператива и ей была лишь определена спорная квартира, при этом ключ от квартиры ей не выдавался, в квартиру кооперативом истец не вселялась, а вселилась самовольно. Являются несостоятельными доводы истца о выдаче ей кооперативом справки о полной оплате паевого взноса также, поскольку кооперативом, ошибочно полагая, что квитанция, выданная на имя другого человека – Сулейманова С.С., принадлежит истице, из гуманных соображений, учитывая, что она одна воспитывала малолетнего ребенка, ей была определена спорная квартира. Однако, в последующем выяснилось, что истец представила платежное поручение о переводе денежных средств организацией в счет уплаты паевого взноса на другого члена кооператива с такой же фамилией и инициалами. Данное обстоятельство было установлено позднее, в период судебного разбирательства, но на момент определения истцу спорной квартиры об этом кооперативу не было известно, поскольку ЖСК был введен в заблуждение истцом Сулеймановой С.С., которая не смогла представить суду доказательства внесения ею паевого взноса полностью, то есть в размере 3000000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении иска Сулеймановой С.С. о признании незаконными действий председателя ЖСК «Молодежный» по уклонению в выдаче справки о полностью выплаченном паевом взносе.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2019 года отказано в удовлетворении иска Сулеймановой С.С. к ЖСК «Молодежный», администрации г.Махачкалы и ООО «Темп-91» о признании незаконным отказа в своевременной передаче квартиры, о признании права собственности на кооперативную квартиру, обязании ответчика произвести перерасчет стоимости квартиры, взыскании излишне выплаченных в счет паенакопления денежных сумм. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сулеймановой С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сулейманова С.С. считает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения истца Сулеймановой С.С. и представителя ответчика Алиева А.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

14 декабря 1991 года Правительством РСФСР издано постановление № 40 «Об увеличении объемов жилищного строительства с привлечением средств населения, предприятий и организаций», которым, в целях повышения заинтересованности граждан, предприятий и организаций в индивидуальном и кооперативном строительстве жилья, увеличения его объемов, постановлено: исполнительным органам власти республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт - Петербурга отводить удобные земельные участки, финансировать объекты социальной сферы и инженерной инфраструктуры, отработать систему обеспечения индивидуальных застройщиков строительными материалами и изделиями, направлять освобождающиеся мощности строительных организаций на строительство жилых домов. Решать вопросы компенсации малоимущим гражданам до 70% стоимости строительства индивидуального и кооперативного жилья за счет соответствующих бюджетов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 1990 года был создан молодежный жилищно-строительный кооператив «Молодежный» (МЖСК «Молодежный»), который в последующем переименован в жилищно-строительный кооператив «Молодежный» (ЖСК «Молодежный»).

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что истица Сулейманова С.С. включена в список граждан и членов их семей, вступивших в МЖСК «Молодежный», которые будут переселяться на кооперативную жилую площадь. В указанном списке истица значится под номером 29.

Из материалов дела также следует и не оспорено сторонами, что Сулейманова С.С. проживает в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 70 кв.м., в том числе жилой 45 кв.м., по адресу: г.Махачкала, <адрес> (ЖСК «Молодежный).

<дата> указанная квартира поставлена на кадастровый учет (№), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Аналогичное следует из технического паспорта на спорную квартиру.

Обращаясь с настоящим иском, Сулейманова С.С. обосновала свои требования тем, что она в счет оплаты за спорную квартиру внесла денежную сумму в размере 4936901 рубль, и с мая 1995 года проживает в трехкомнатной квартире, оплачивает коммунальные услуги. Однако, руководство ЖСК «Молодежный» уклоняется от выдачи ей необходимых документов для реализации права на квартиру, мотивируя это отсутствием доказательств исполнения ею обязательств по внесению оплаты за квартиру, требуя от нее большей суммы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сулеймановой С.С., пришел к выводу о том, что суммы по представленным квитанциям к приходно-кассовым ордерам: № 41 от 20 июня 1991 года (100 рублей) и № 18 от 5 июля 1990 года (200 рублей) были внесены в счет уплаты вступительного взноса и не являются паевыми взносами, и с учетом выводов, приведенных в акте экспертного исследования о том, что действительная стоимость спорной квартиры в состоянии каркаса на дату проведения исследования – 952142 рубля, а восстановительная стоимость – 1081987 рублей, а также расчета индексации вклада пайщика, составленного ГБУ РД «Региональный центр РД по ценообразованию в строительстве», согласно которого размер взноса истицы по уровню цен жилья на 1 августа 2019 года, без учета платежного поручения №151 от 26 августа 1994 года на сумму 3 00000 рублей, составляет 1852854 рублей, и исходя из длительного времени (с 1995 года) добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом квартирой, что не отрицалось стороной ответчика, пришел к выводу об удовлетворении требований Сулеймановой С.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении Сулеймановой С.С. обязанности по оплате стоимости квартиры в полном объеме.

Между тем, спорное помещение, занимаемое истицей, длительное время (с 1995 года) используется Сулеймановой С.С. как жилое, и она несет бремя ответственности за нее, с открытием лицевого счета, начислением платы за коммунальные услуги, однако, она лишена возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку ответчик не предоставляет пакет документов, необходимый для регистрации.

По делу установлено, что вселение Сулеймановой С.С. в спорную квартиру производилось не самовольно, а спорный объект передан истице ответчиком, что подтвердил представитель ответчика – председатель ЖСК «Молодежный» Алиев А.С. С указанного времени истица пользуется спорной квартирой,

Вместе с тем, ответчик, вопреки позиции, принятой по настоящему спору, с судебным иском к Сулеймановой С.С. не обращался, хотя был осведомлен о факте проживания истицы с 1995 года в спорной квартире и пользования ею.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания Сулейманова С.С. была приняты в члены кооператива, ей была определена спорная квартира, однако ключи от квартиры истице не выдавались, в связи с чем решение суда подлежит отмене - не имеют правого значения и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку суд, исходя из представленных истцом доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сулеймановой С.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2022 года.