Решение по делу № 33-8465/2023 от 30.10.2023

УИД 29RS0018-01-2023-001372-42

Судья Новикова Е.Н.	Дело № 2-2593/2023	стр.171г, г/п 3000 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-8465/2023	28 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 ноября 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-2593/2023 по исковому заявлению Попова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризм» (туроператор) о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 13 августа 2022 года заключил с ИП Епифановой Ю.Н. (турагент) договор № о реализации туристского продукта, уплатив 329 407 руб. После чего сумма в размере 305 661,28 руб. переведена турагентом туроператору. В связи с Указом Президента РФ о частичной мобилизации с 21 сентября 2022 года произошло ограничение на выезд государственных служащих за пределы территории РФ. В последующем, на основании данного Указа, работодателем истца вынесен приказ от 23 сентября 2022 года № об отзыве из отпуска истца. Попов Ю.В. в тот же день обратился с заявлением об аннулировании турпутевки. 15 ноября 2022 года истцу одобрили к возврату сумму в размере 107 460,01 руб., однако фактически денежные средства были переведены ему платежным поручением от 17 февраля 2023 года, после обращения 04 февраля 2023 года с досудебной претензией. Платежным поручением от 21 ноября 2022 года ответчик вернул сумму в размере 30 307,54 руб. Истец просил взыскать с ООО «Регион Туризм» стоимость туристского продукта в размере 167 893,73 руб. (305 661,28 руб. – 30 307,54 руб. – 107 460,01 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Дьячкова К.П. заявленные требования поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку обязательства им исполнены. Услуги не оказаны ввиду отказа истца от исполнения договора, а не по вине ответчика. Ответчиком возвращена сумма в размере 137 767,55 руб., остальные денежные средства не подлежат возврату, так как являются фактически понесенными расходами. В случае взыскания денежных средств, просил уменьшить сумму штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП Епифанова Ю.Н. в отзыве на исковое заявление указала, что ею были исполнены обязательства надлежащим образом, она подобрала тур и забронировала его. Денежные средства, уплаченные истцом, переведены туроператору. Впоследствии в связи с отказом истца от турпродукта осуществлено аннулирование тура. В счет возврата денежных средств поступило два платежа в размере 30 308,54 руб. и 107 460,01 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2023 года исковые требования Попова Ю.В. к ООО «Регион Туризм» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены. С ООО «Регион Туризм» (ИНН 7706797581) в пользу Попова Ю.В. (<данные изъяты>) взысканы денежные средства, уплаченные по договору туристских услуг, в размере 167 893,73 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 86 446,87 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С ООО «Регион Туризм» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 858 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указаны доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которые ответчик указывал в возражениях. Общая сумма туристского продукта, оплаченная ООО «Регион Туризм», 305 661,28 руб. Услуги для истца аннулированы, в связи с чем истцу возвращено 137 767,55 руб. Возврат осуществлен за трансфер, проживание в отеле, стоимость страховой премии, ранний вылет и частично за перелет. Стоимость услуг отеля и трансфера была возвращена. Тариф авиабилетов на рейсы, вошедший в туристский продукт, невозвратный. Справка о болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, истцом представлена не была. В рамках туристских продуктов ответчиком были представлены суду письменные доказательства о стоимости услуг, размере фактически понесенных расходов, которые не учтены судом. Компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф не подлежали взысканию. ООО «Регион Туризм» действий, нарушающих права истца, не совершало. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих физические страдания или нравственные переживания. Поскольку требования предъявлены при отсутствии вины ООО «Регион Туризм», а также при отсутствии причинно-следственной связи между действиями туроператора и моральным вредом, требование о компенсации морального вреда несправедливо и завышено. Судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ. Взысканный судом размер штрафа носит карательный характер. Поскольку никаких действий, нарушающих права истца, ответчик не совершал, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Денежные средства были возвращены истцу 17 февраля 2023 года, то есть до вынесения судом решения. Ответчик действовал добросовестно и подлежит освобождению от выплаты штрафа. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Быкова Н.И., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила гл. 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл.гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

На основании ст. 9 данного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора о реализации туристского продукта) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2022 года между ИП Епифановой Ю.Н. (турагент) и Поповым Ю.В. (заказчик) заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора ООО «Регион Туризм», совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на турпродукт, являющейся приложением к указанному договору, туристским продуктом являлась поездка в <адрес> в период с 24 сентября 2022 года по 01 октября 2022 года для туристов Попова Ю.В. (истец), <данные изъяты> (супруга истца), <данные изъяты> (сын истца), <данные изъяты> (дочь истца), <данные изъяты> (дочь истца). Общая цена туристского продукта составила 329 407 руб.

Поповым Ю.В. произведена оплата туристского продукта турагенту ИП Епифановой Ю.Н. на сумму 329 407 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 13 августа и 08 сентября 2022 года.

ИП Епифанова Ю.Н. перевела туроператору ООО «Регион Туризм» денежные средства в сумме 305 661,28 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 15 августа 2022 года и № от 09 сентября 2022 года.

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 в Российской Федерации с 21 сентября 2022 года объявлена частичная мобилизация (п. 1).

Пунктом 8 данного Указа постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации обеспечить призыв граждан на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации в количестве и сроки, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации для каждого субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Губернатора Архангельской области от 21.09.2022 № 707-р постановлено руководителям исполнительных органов государственной власти Архангельской области, в том числе министру транспорта Архангельской области организовать и обеспечить контроль мероприятий, проводимых органами местного самоуправления по обеспечению объектов базы мобилизационного развертывания транспортными средствами организаций для оповещения и доставки граждан Российской Федерации, призываемых по мобилизации, на пункты сбора военных комиссариатов и в воинские части (п.п. 2 п. 4).

Согласно выписке из протокола заседания рабочей группы призывной комиссии по мобилизации граждан Архангельской области от 23 сентября 2022 года № 1 данной рабочей группой на заседании было принято решение о доведении руководителями исполнительных органов до работников исполнительных органов и руководителей подведомственных учреждений информации о нецелесообразности выезда за пределы Российской Федерации.

Приказом министра транспорта Архангельской области от 23 сентября 2022 года № в связи со служебной необходимостью Попов Ю.В., <данные изъяты>, отозван 26 сентября 2022 года из ежегодного отпуска, предоставленного с 22 сентября 2022 года по 09 октября 2022 года.

23 сентября 2022 года истец направил в адрес турагента ИП Епифановой Ю.Н. и туроператора ООО «Регион Туризм» заявление об аннулировании тура и выплате денежных средств, пропорционально понесенным затратам, в связи с запретом государственным служащим Архангельской области в рамках мобилизации на территории РФ выезда за пределы Российской Федерации.

Платежным поручением № от 21 ноября 2022 года туроператор ООО «Регион Туризм» возвратил турагенту ИП Епифановой Ю.Н. денежные средства в размере 30 307,54 руб., которые в дальнейшем турагентом возвращены истцу.

04 февраля 2023 года истец направил в адрес турагента ИП Епифановой Ю.Н. досудебную претензию, в которой просил представить имеющиеся в распоряжении турагента финансовые и нефинансовые документы в отношении своего турпродукта, подтверждающие взаиморасчеты и невозможность полной компенсации заказчику понесенных за тур расходов.

В ответе от 12 февраля 2023 года на претензию истца турагент указал, что обязательства по договору № турагентом выполнены: подобран тур, тур забронирован у туроператора ООО «Регион Туризм», денежные средства Попова Ю.В. переведены туроператору, выданы документы для поездки. В связи с отказом заказчика от турпродукта турагентом осуществлен возврат от туроператора денежных средств в сумме 30 307,54 руб. Возврат, связанный с минимизацией фактически понесенных расходов в сумме 107 460,01 руб., от туроператора не поступил. Формированием турпродукта занимается туроператор, поэтому турагент не обладает информацией о договорах и стоимости бронирования авиаперевозки, отеля, страховки и трансфера. Турагент реализует комплекс услуг за общую цену.

04 февраля 2023 года истец направил досудебную претензию также в адрес туроператора ООО «Регион Туризм», в которой просил произвести полную выплату потраченных на турпродукт денежных средств в размере 329 407 руб., возместить расходы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, представить подробный расчет подлежащей выплате заказчику компенсации (107 460,01 руб.), все финансовые и нефинансовые документы в отношении турпродукта, подтверждающие взаиморасчеты с контрагентами, а также претензионные взаимоотношения с ними, информацию о сроках выплаты 107 460,01 руб. Ответа на данную претензию истцу от туроператора ООО «Регион Туризм» не поступило.

Платежным поручением № от 17 февраля 2023 года туроператор ООО «Регион Туризм» возвратил турагенту ИП Епифановой Ю.Н. денежные средства в размере 107 460,01 руб., которые в дальнейшем турагентом возвращены истцу.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке, составила 137 767,55 руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора от 13 августа 2022 года № в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при заключении договора (невозможностью совершения поездки по независящим от него обстоятельствам), денежные средства за туристский продукт истцу в полном объеме не возвращены, доказательств, подтверждающих фактически понесенные туроператором расходы во исполнение договора о реализации туристского продукта, ответчик суду не представил, суд обоснованно возложил на туроператора ООО «Регион Туризм» обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт в размере 167 893,73 руб. (305 661,28 руб. – 137 767,55 руб.).

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках туристских продуктов ответчиком были представлены суду письменные доказательства о стоимости услуг, размере фактически понесенных расходов, которые не учтены судом, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца как потребителя были нарушены, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в 5 000 руб., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер денежных средств, подлежащих возврату истцу за туристский продукт, определен судом в размере 167 893,73 руб., в возмещение морального вреда суд взыскал 5 000 руб., размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 86 446,87 руб. (172 893,73 руб. х 50 %).

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем, основания для отказа истцу во взыскании штрафа у суда отсутствовали.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются пропорционально, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что истцом на оплату услуг представителя по настоящему делу понесены расходы в сумме 30 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29 марта 2023 года и кассовым чеком от этой же даты.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку исковые требования Попова Ю.В. удовлетворены судом в полном объеме, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов в данном случае применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко