Решение по делу № 33-9939/2024 от 07.03.2024

Судья: Заякина А.В..	Дело № 33-9939/2024УИД 50RS0028-01-2022-008074-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Алексеева Л. И. к Момонт Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Момонт Е. А. решение <данные изъяты> суда Московской области от 28июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Алексеева Л.И. -Дубгорна А.Я.,

у с т а н о в и л а :

А. <данные изъяты>. обратился в судк ответчику Момонт Е.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просил взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 124 417рублей; одновременно заявлено о взыскании расходовпо оплате досудебной оценки ущерба в размере 35 000 рублей, расходовпо оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, оплате нотариальных услуг – 15 000 рублей (том 2,л.д.04).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося собственником <данные изъяты> по тому же адресу, произошел залив квартиры истца вследствие течи трубы водоотведения «д-50», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Согласно проведенной истцом независимой оценке, ущерб от залива составил 254 000 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> годаиск Алексеева Л.И. к Момонт Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворен в полном объеме.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 03.04.2023 года заочное решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Крамарев А.В. в судебном заседании иск в уточненном объеме поддержал.

Ответчик Момонт Е.А. и представитель ответчика по доверенности АфА.ва А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме; ответчик просил взыскать с истца понесенные судебные расходы в связи с производством по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 28.07.2023 года иск удовлетворен частично. Решением судас Момонт Е.А. в пользу Алексеева Л.И. взыскан ущерба в размере 127 417 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 35 000 рублей, расходы пооплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

В заявленииАлексеева Л.И. к Момонт Е.А. о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления Момонт Е.А.о взыскании с Алексеева Л.И. о взыскании расходов на представителя в размере 54 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Момонт Е.А. обжалует его, просит суд отменить решение как незаконное. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины с учетом того обстоятельства, что истец произвел уточнение размера иска в сторону уменьшения; государственная пошлина взыскана без учета принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований. Судом не установлена причина залива квартиры истца, при разрешении спора судом во внимание приняты предположительные выводы судебной экспертизы о причине залива из квартиры ответчика; суд не дал надлежащей оценки акта обследования жилого помещения от <данные изъяты>, а истец не доказал его относимости к событию залива.

В суд апелляционной инстанции ответчик Момонт Е.А. не явилась; о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения (л.д.106).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Момонт Е.А. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

      С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика МомонтЕ.А..

       Истец А. Л.И. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

       Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дубгорн А.Я. в качестве представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, истец А. Л.И. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Из акта от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе представителей СЭ «<данные изъяты> и ТО «<данные изъяты>», причиной залива квартиры явилась, предположительно, течь трубы водоотведения «д-50» (находится за фальшпанелью), в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника <данные изъяты>. Вследствие течи трубы водоотведения «д-50», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, произошел залив квартиры истца, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни – на стенах имеются следы от протечки, а так же отслоение обоев; на потолке имеются следы от протечки желтого цвета.

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией СЭ «<данные изъяты> и Т.-смотрителем ТО»<данные изъяты>» С. Н.А. усматривается, что причиной повреждения отделки в <данные изъяты> является течь из вышерасположенной <данные изъяты>, причиной течи является течь канализационного лежака в санузле (находиться за фальпанелью), в зоне ответственности эксплуатационной принадлежности собственника <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Момонт Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету №<данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж составила 254 000 рублей.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения, судом по ходатайству ответчика определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> назначена по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««Экспертно-Консультационный центр «Ответ».

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 15, 1082 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником вышерасположенной <данные изъяты> по улице мира <данные изъяты>. Ответчик Момнт Е.А. на момент залива <данные изъяты> являлся собственником указанной квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ««Экспертно-Консультационный центр «Ответ» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по итогам проведенного визуального обследования, экспертом не установлены причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>. Вместе с тем, указано, что для установления причины залива жилого помещения, указания зоны ответственности, конкретного участка повреждения и его расположения относительно запирающих устройств в системе водоснабжения и водоотведения жилого дома, необходимо проведение дополнительного обследования с доступом в квартиры, находящиеся выше квартиры истца и смежные помещения. По итогам проведенного визуального исследования, залив квартиры, расположенной по указанному адресу произошел в результате течи трубы водоотведения «д-50», канализационного лежака в санузле, расположенных в квартире ответчика.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мещеряков А.П. показал, что экспертиза проводилась без фактического осмотра объекта исследования по представленным фотоматериалам другим сотрудником экспертной организации, в части стоимости восстановительно ущерба исследования не проводил.

Заключение данного эксперта суд признал недопустимым доказательством с вынесением в адрес экспертной организации частного определения.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «МСК-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> вероятной причиной залива <данные изъяты>, расположенной на 21-ом этаже многоквартирного по адресу: <данные изъяты>, могла быть неисправность в системе водоотведения <данные изъяты>, расположенной на 22-ом этаже этого же дома. Узел, в котором произошли вероятные протечки, расположен после первого соединения на ответвлении от стояка канализации, в связи с чем данный узел располагается в зоне ответственности собственников <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, экспертами установлено, что вероятной причиной залива указанной квартиры могла быть течь трубы водоотведения «д-50» канализационного лежака в санузле, расположенного в квартире ответчика. Неправильный монтаж трубопроводов системы водоотведения квартиры ответчика мог послужить причиной возникновения протечек. С учетом вышеизложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении <данные изъяты>, составляет округленно 127 417 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Зиновин С.А., проводивший указанную экспертизу подтвердил, изложенные в заключении доводы, дополнительно пояснив, что вероятностный вывод сделан в связи с отсутствием обследования иных помещений. Вместе с тем, в квартире ответчика установлены следы протечки.

Представителем истца в материалы дела также предоставлен протокол осмотра доказательств в виде нотариально заверенной скрин-шоты переписки истца и сотрудника управляющей компании Натальи С. Т. ПИК, и фотографии от <данные изъяты>, на которых предоставлено оборудование в квартире ответчика со следами протечки, а также информация от Натальи С., что разошелся стояк канализации в <данные изъяты>, гарантийный случай и будет составлен акт.

Опрошенный в судебном заседании <данные изъяты> свидетель Ромнов С.А. пояснил, что течь в квартире ответчика произошла из канализационного лежака, расположенного горизонтально, была зафиксирована Т. при фотофиксации. Поскольку у истца натяжной потолок, то вода может аккумулироваться в любом месте, если даже протечка была в другом месте.

Опрошенный в судебном заседании <данные изъяты> эксперт Давыдов Д.С. подтвердил, что фотографии предоставленные истцом к протоколу осмотра доказательств соответствуют квартире ответчика.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца имел место, его последствиями причинен имущественный вред истцу, следы протечки в квартире ответчика экспертом были установлены, и вместе с тем, обстоятельств, позволяющих однозначно исключить залив из квартиры ответчика или считать залив из другого места не установлено, по результатам исследования всей совокупности представленных суду доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска в объеме уточненного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств и оснований для отказа истцу в иске.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик - собственник вышерасположенной квартиры, который несет бремя ее содержания, обязан следить за состоянием оборудования в своей квартире (ст. 210 ГК РФ).

Заявление истца о взыскании понесенных судебных расходов разрешено в соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

На основании указанных норм процессуального закона заявление о взыскании с истца расходов в пользу ответчика по заявлению последнего удовлетворению не подлежало.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, иного размера причиненного им ущерба. Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции были оценены в мотивировочной части решения; в основу решения было положено заключение повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме (с учетом уточнений), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 28 июля2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Момонт Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи