Решение от 18.03.2024 по делу № 33-9939/2024 от 07.03.2024

Судья: Заякина А.В..	Дело № 33-9939/2024УИД 50RS0028-01-2022-008074-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                    18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>по иску Алексеева Л. И. к Момонт Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Момонт Е. А. решение <данные изъяты> суда Московской области от 28июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

объяснения представителя истца Алексеева Л.И. -Дубгорна А.Я.,

у с т а н о в и л а :

А. <данные изъяты>. обратился в судк ответчику Момонт Е.А. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и уточнив в ходе производства по делу заявленный иск, просил взыскать ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 124 417рублей; одновременно заявлено о взыскании расходовпо оплате досудебной оценки ущерба в размере 35 000 рублей, расходовпо оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей, оплате нотариальных услуг – 15 000 рублей (том 2,л.д.04).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося собственником <данные изъяты> по тому же адресу, произошел залив квартиры истца вследствие течи трубы водоотведения «д-50», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика. Согласно проведенной истцом независимой оценке, ущерб от залива составил 254 000 рублей.

Заочным решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> годаиск Алексеева Л.И. к Момонт Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворен в полном объеме.

Определением <данные изъяты> городского суда Московской области от 03.04.2023 года заочное решение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Крамарев А.В. в судебном заседании иск в уточненном объеме поддержал.

Ответчик Момонт Е.А. и представитель ответчика по доверенности АфА.ва А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме; ответчик просил взыскать с истца понесенные судебные расходы в связи с производством по настоящему делу по оплате услуг представителя в размере 54 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением <данные изъяты> суда Московской области от 28.07.2023 года иск удовлетворен частично. Решением судас Момонт Е.А. в пользу Алексеева Л.И. взыскан ущерба в размере 127 417 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 35 000 рублей, расходы пооплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

В заявленииАлексеева Л.И. к Момонт Е.А. о взыскании расходов на представителя в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления Момонт Е.А.о взыскании с Алексеева Л.И. о взыскании расходов на представителя в размере 54 000 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 55 000 рублей отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Момонт Е.А. обжалует его, просит суд отменить решение как незаконное. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной государственной пошлины с учетом того обстоятельства, что истец произвел уточнение размера иска в сторону уменьшения; государственная пошлина взыскана без учета принципа пропорциональности относительно размера удовлетворенных исковых требований. Судом не установлена причина залива квартиры истца, при разрешении спора судом во внимание приняты предположительные выводы судебной экспертизы о причине залива из квартиры ответчика; суд не дал надлежащей оценки акта обследования жилого помещения от <данные изъяты>, а истец не доказал его относимости к событию залива.

В суд апелляционной инстанции ответчик Момонт Е.А. не явилась; о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом; судебное извещение не получено и возвращено организацией почты за истечением срока хранения (л.д.106).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

           Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

           В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

          Ответчик Момонт Е.А. знала о поданной ею апелляционной жалобе и направлении ее в суд апелляционной инстанции, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

      С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ в отношении ответчика МомонтЕ.А..

       Истец А. Л.И. в суд не явился, обеспечил в судебное заседание явку представителя.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

       Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Дубгорн А.Я. в качестве представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами в материалах дела, истец А. Л.И. является собственником жилого помещения - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истца. Из акта от <данные изъяты>, составленному комиссией в составе представителей СЭ «<данные изъяты> и ТО «<данные изъяты>», причиной залива квартиры явилась, предположительно, течь трубы водоотведения «д-50» (находится за фальшпанелью), в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности собственника <данные изъяты>. Вследствие течи трубы водоотведения «д-50», находящейся в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика, произошел залив квартиры истца, в результате которого были обнаружены следующие повреждения: в помещении кухни – на стенах имеются следы от протечки, а так же отслоение обоев; на потолке имеются следы от протечки желтого цвета.

Из акта от <данные изъяты>, составленного комиссией СЭ «<данные изъяты> и Т.-смотрителем ТО»<данные изъяты>» С. Н.А. усматривается, что причиной повреждения отделки в <данные изъяты> является течь из вышерасположенной <данные изъяты>, причиной течи является течь канализационного лежака в санузле (находиться за фальпанелью), в зоне ответственности эксплуатационной принадлежности собственника <данные изъяты>.

Собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, является Момонт Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету №<данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж составила 254 000 рублей.

При рассмотрении дела после отмены заочного решения, судом по ходатайству ответчика определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> назначена по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ««Экспертно-Консультационный центр «Ответ».

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 1064 ГК РФ о возмещении причиненного имуществу гражданина вреда в полном объеме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине; ст. ст. 15, 1082 ГК РФ о возмещении убытков; ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества; ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции установил, что ответчик является собственником вышерасположенной <данные изъяты> по улице мира <данные изъяты>. Ответчик Момнт Е.А. на момент залива <данные изъяты> являлся собственником указанной квартиры.

Согласно выводам экспертного заключения ООО ««Экспертно-Консультационный центр «Ответ» <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по итогам проведенного визуального обследования, экспертом не установлены причины залива жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>. Вместе с тем, указано, что для установления причины залива жилого помещения, указания зоны ответственности, конкретного участка повреждения и его расположения относительно запирающих устройств в системе водоснабжения и водоотведения жилого дома, необходимо проведение дополнительного обследования с доступом в квартиры, находящиеся выше квартиры истца и смежные помещения. По итогам проведенного визуального исследования, залив квартиры, расположенной по указанному адресу произошел в результате течи трубы водоотведения «д-50», канализационного лежака в санузле, расположенных в квартире ответчика.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Мещеряков А.П. показал, что экспертиза проводилась без фактического осмотра объекта исследования по представленным фотоматериалам другим сотрудником экспертной организации, в части стоимости восстановительно ущерба исследования не проводил.

Заключение данного эксперта суд признал недопустимым доказательством с вынесением в адрес экспертной организации частного определения.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «МСК-Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения АНО «МСК-Эксперт» <данные изъяты> от <данные изъяты> вероятной причиной залива <данные изъяты>, расположенной на 21-ом этаже многоквартирного по адресу: <данные изъяты>, могла быть неисправность в системе водоотведения <данные изъяты>, расположенной на 22-ом этаже этого же дома. Узел, в котором произошли вероятные протечки, расположен после первого соединения на ответвлении от стояка канализации, в связи с чем данный узел располагается в зоне ответственности собственников <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, экспертами установлено, что вероятной причиной залива указанной квартиры могла быть течь трубы водоотведения «д-50» канализационного лежака в санузле, расположенного в квартире ответчика. Неправильный монтаж трубопроводов системы водоотведения квартиры ответчика мог послужить причиной возникновения протечек. С учетом вышеизложенного, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в помещении <данные изъяты>, составляет округленно 127 417 рубл░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░. 210 ░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98,100 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░