Решение от 06.03.2019 по делу № 2-455/2019 от 16.05.2018

Дело № 2-455/19 г.Всеволожск

6 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием истца Заречнюка В.В., его представителя по доверенности от 28 марта 2018 года, 9 января 2019 года Мытнык А.П.

представителя ответчика по доверенности от 1 сентября 2018 Даниловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречнюка Валерия Васильевича к ООО «БалтСтрой» о признании незаконным приказа об удержании суммы материального ущерба, взыскании удержанной суммы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд, указывая, что на основании трудового договора от 6 октября 2017 года работал в ООО «БалтСтрой» в качестве контролера КПП с оплатой 1750 руб. за смену. Истец указал, что в период его рабочей смены, 25 января 2018 года, был поврежден шлагбаум на въездной территории офиса ООО «БалтСтрой», ущерб составил 18000 руб. Приказом работодателя № от 7 февраля 2018 года с него произведено удержание причиненного ущерба в размере 16000 руб. С данным приказом он не согласен, отрицает наличие своей вины в причиненном ущербе, ссылается на то, что проверка по факту причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения с него затребованы не были. Кроме того истец указал, что с 8 марта 2018 года его не допускают к работе. Истец, изменив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иск, просит признать незаконным приказ ООО «БалтСтрой» № от 7 февраля 2018 года, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства за январь 2018 года в размере 16748 руб., обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, обязать ответчика допустить его к работе, взыскать с ответчика в его пользу неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 231000 руб., проценты за нарушение установленных сроков выплат, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90500 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна, представила письменные возражения, которые приобщены к делу. Ссылается на то, что в результате виновных действия истца причинен ущерб имуществу работодателя – поврежден шлагбаум, о чем составлен акт. Ссылается на то, что шлагбаум в период с 6 октября 2017 года по 25 января 2018 года был исправен, от работников ООО «БалтСтрой» в адрес работодателя, в том числе от истца, сведений о неисправности шлагбаума не поступало, тогда как, указывает представитель ответчика, в силу пп.6 п.2.2 заключенного с истцом трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и немедленно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Представитель ответчика указывает на то, что в ходе проведенной проверки установлена вина истца в причиненном ущербе. Сумма ущерба установлена в размере 18 000 руб. По результатам проверки издан приказ № от 7 февраля 2018 года об удержании из заработной платы истца суммы материального ущерба. Поскольку размер ущерба не превысил размер среднемесячного заработка истца, который составляет 19250 руб., обязанность возместить ущерб была возложена на работника в полном объеме.

Представитель ответчика также оспаривает факт недопуска истца к работе, ссылается на то, что письменных заявлений по данному факту от Заречнюка В.В. работодателю не поступало.

Размер требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик полагает завышенным.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате его виновного противоправного поведения, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Установлено, что истец на основании трудового договора № от 6 октября 2017 года работает в ООО «БалтСтрой» в качестве контролера КПП. В соответствии с п.4.1 договора истцу установлен сменный режим рабочего времени, продолжительностью смены 24 часа, начиная с 8 час. до 8 час. следующего дня с оплатой в размере 1750 руб. за одну смену (п.3.2 договора) с выплатой дважды в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника (п.3.4 договора).

Согласно должностной инструкции контролера КПП, утвержденной генеральным директором ООО «БалтСтрой» 10 января 2015 года, в обязанности Заречнюка В.В., в том числе, входило осуществление обхода охраняемого объекта по установленному маршруту, обеспечение соблюдение пропускного режима транспортных средств организаций и физических лиц на территорию объекта, контроль прохода сотрудников на территорию, не допущение проникновения несанкционированных лиц и транспортных средств на территорию объекта, осуществление обхода территории объекта с осуществлением контроля за входными группами в здания, работоспособностью (отсутствием аварий) на котельных, трансформаторных подстанциях и в системах пожарной безопасности, несение ответственности за сохранность имущества на постах контроля, в том числе в отношении ворот, шлагбаумов и иных подъемных механизмов и др.

Установлено, что 25 января 2018 года в период рабочей смены истца, что им не оспаривается, был поврежден принадлежащий ООО «БалтСтрой» автоматический шлагбаум на въездной территории офиса организации, в связи с чем, в тот же день издан приказ № о создании комиссии для проведения проверки причин повреждения.

В результате проведенной проверки комиссия установила, что в результате небрежных действий контролера КПП Заречнюка В.В. грузовым автомобилем был поврежден шлагбаум (погнулась и лопнула стрела шлагбаума и искривлен вал привода механизма подъема-опускания), в результате чего стрела шлагбаума не опускается в посадочное место, о чем 25 января 2018 года был составлен акт, с которым ознакомлен Заречнюк В.В.

Установлено, что 7 февраля 2018 года Заречнюком В.В. даны объяснения, в которых он отрицает свою вину в причинении ущерба.

7 февраля 2018 года работодателем издан приказ № об удержании из заработной платы Заречнюка В.В. денежной суммы в размере причиненного ущерба 18000 руб., начиная с аванса за январь 2018 года.

Истцом стоимость затрат работодателя на ремонт шлагбаума не оспаривается.

Из представленного в дело журнала приема и сдачи дежурств контролерами ООО «БалтСтрой» видно зафиксированное Заречнюком В.В. происшествие, которое выразилось в том, что 25 января 2018 года примерно в 13.35 при выезде с территории ООО «БалтСтрой» автомобиля был сбит шлагбаум.

Сведений о неисправности шлагбаума в период до 25 января 2018 года журнал не содержит.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 – работавшая в спорный период в ООО «БалтСтрой» в качестве дежурного администратора. Из показаний данного свидетеля следует, что в ее обязанность входил контроль за деятельностью контролеров КПП. Свидетель пояснила, что в обязанности контролера, в том числе, входит выяснение обстоятельств, связанных с тем, куда направляется автомобиль, контролер должен отразить в журнале государственный номер автомобиля, дату, время и место, куда следует транспортное средство. Свидетель показала, что шлагбаум при въезде на территорию ответчика и выезде с нее открывается путем нажатия кнопки на брелоке, который находится у контролера КПП.

Свидетель показала также, что 25 января 2018 года была ее рабочая смена, примерно в 13.25 час 25 января 2018 года на территорию ООО «БалтСтрой» через шлагбаум въезжали два большегрузных автомобиля, следовавших в организацию ООО «Оллтек», которая арендовала помещение на территории ответчика, за происходящим она наблюдала по монитору. Заречнюк В.В. оформил автомобили и пропустил их через шлагбаум. Затем, когда оба автомобиля возвращались обратно, они следовали друг за другом, перед шлагбаумом автомобили остановились, Заречнюк В.В. нажал на брелоке кнопку на открытие шлагбаума, шлагбаум поднялся вверх, оба автомобиля начали движение. Свидетель показала, что наблюдала по монитору как первый автомобиль проехал под шлагбаумом, а когда под шлагбаумом начал проезжать второй автомобиль, шлагбаум упал на него и повредился. Свидетель показала, что вероятно, Заречнюк В.В., не убедившись в том, что за первым автомобилем двигался второй автомобиль, пропустив под шлагбаумом первый из них, нажал кнопку брелока на закрытие шлагбаума, в это время под шлагбаумом проезжал второй автомобиль, в отсутствие возможности опуститься, шлагбаум упал на проезжающий под ним второй автомобиль.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд не находит их достаточными для вывода о том, что повреждение шлагбаума КПП произошло вследствие противоправных действий истца.

Акт от 25 января 2018 года, указывающий на то, что шлагбаум был поврежден в результате небрежных действий контролера КПП Заречнюка В.В. ссылки на обстоятельства, указывающие на такой вывод комиссии, не содержит; какое либо обоснование заключения комиссии о виновности поведения истца в акте отсутствует.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что преждевременное опускание шлагбаума на проезжающий под ним автомобиль, вследствие чего он был поврежден, произошло по причине нажатия Заречнюком В.В. кнопки на брелоке носят предположительный характер, источник своей осведомленности о данных обстоятельствах ФИО6 обосновала собственным опытом в ООО «БалтСтрой» и логикой, что в соответствии с ч.1 ст.69 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться доказательством. По существу, ФИО6 являлась свидетелем падения шлагбаума на автомобиль, что привело к его повреждению, при этом, свидетелем обстоятельств, обосновывающих причину произошедшего преждевременного опускания шлагбаума, ФИО6 не являлась.

Иных доказательств тому, что по причине противоправных действий работника Заречнюка В.В. был поврежден шлагбаум КПП в ООО «БалтСтрой», вследствие чего последнему причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, изданный ответчиком приказ № от 7 февраля 2018 года об удержании из заработной платы истца суммы материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с взысканием с ответчика в пользу истца произведенных удержаний.

Из расчетных листков, а также представленных в дело копий платежный поручений видно, что в январе 2018 года из заработной платы истца в счет возмещения ущерба удержано 3349 руб., в феврале 2018 года удержано – 2740 руб., в марте 2018 года – 913 руб. С апреля 2018 года начисление истцу заработной платы и удержание суммы материального ущерба не производились. Таким образом, общая сумма удержания составила 7002 руб. Сведений о произведенных удержаниях в большем размере материалы дела не содержат, истцом соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, вышеуказанная сумма незаконно произведенного удержания подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с уплатой процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, исходя из следующего расчета:

в соответствии с представленными в дело расчетными листками и платежными поручениями заработная плата за январь, за исключением удержаний, перечислена истцу 19 февраля 2018 года, за февраль – 5 марта 2018 года, за март - 23 апреля 2018 года. Истец на нарушение сроков выплаты ему заработной платы за январь-март 2018 года не ссылался, объяснений относительно установленных в организации сроков выплаты аванса и заработной платы не дал, представителем ответчика локального нормативного акта, устанавливающего сроки выплаты заработной платы в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из сроков выплаты, указанных в платежных поручениях и расчетных листках проценты подлежат начислению, начиная со следующего дня после срока выплаты, на что указано в абз.1 ст.236 Трудового кодекса РФ, а не с момента издания работодателем приказа об удержании, как ошибочно полагает истец.

Таким образом, проценты за январь 2018 года подлежат начислению с 20 февраля 2018 года по 3 мая 2018 (в пределах заявленных требований и представленного расчета), за февраль 2018 года – с 6 марта 2018 года по 3 мая 2018 года, за март 2018 года – с 24 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года.

Сумма процентов по удержанию за январь 2018 года, исходя из ставки 7,5%, действующей с 20 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года, и 7, 25% - с 26 марта 2018 года по 3 мая 2018 года составляет 120 руб. 6 коп.

Сумма процентов по удержанию за февраль 2018 года, исходя из вышеуказанных процентных ставок, составит 79 руб. 5 коп.

Сумма процентов по удержанию за март 2018 года составит 4 руб. 41 коп.

Всего сумма процентов по незаконным удержаниям равна 203 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из представленных в суд графиков сменности, а также табелей учета использования рабочего времени видно, что последней рабочей сменой истца была смена от 7 марта 2018 года. Начиная с апреля 2018 года, истец в графики сменности работодателем не включался, дни в табеле истца, проставлены как выходные. Из показаний свидетеля ФИО7 – главного бухгалтера ООО «БалтСтрой» следует, что с апреля 2018 года заработная плата истцу не начисляется. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что после смены, отработанной Заречнюком В.В. 7 марта 2018 года, по устному требованию генерального директора истец был снят ею с дежурств в марте 2018 года, а начиная с апреля 2018 года в график не включался.

Поскольку режим рабочего времени истца является сменным, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, обосновывающих не включение истца в рабочие графики и невыплаты ему заработной платы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период, когда истец был незаконно не допущен на свое рабочее место – с 8 марта 2018 года по февраль 2019 года (в пределах измененного иска).

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ неполученный заработок должен определяться по правилам ст. 139 Кодекса об исчислении средней заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных в дело сведений работодателя, которые не оспариваются истцом, его средний заработок составляет 19250 руб.

Учитывая, что в марте 2018 года истцу начислено 5250 руб., из которых выплачено 4567,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 13769,5 (19 250-913-4567, 5) руб.

Начиная с апреля 2018 года по февраль 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок в размере 211750 (19250*11 мес.) руб.

Всего неполученный заработок подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 225519,5 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, начисляемые на незаконно удержанный заработок за март и апрель 2018 года за период с 7 апреля 2018 года по 3 мая 2018 года. В данной части истцом требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ не изменены.

Исходя из того, что выплата истцу заработной платы за март 2018 года происходила 23 апреля 2018 года и, как указывалось выше, данный срок выплаты истцом не оспаривается, проценты на невыплаченный заработок в размере 13769,5 руб. подлежат начислению с 24 апреля 2018 года. Таким образом, с учетом вышеуказанных ставок сумма компенсации составит 59, 90 руб.

Компенсация в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ на неполученный истцом заработок за апрель 2018 года не подлежит взысканию, исходя из того периода, который заявлен истцом в иске и указан в расчете (в данной части иск не уточнялся), поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что расчет за апрель 2018 года должен был быть произведен ранее даты по которую истец взыскивает проценты, то есть ранее 3 мая 2018 года.

В силу п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законом не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.

Истец не лишен права обратиться в суд с требованиями о взыскании с работодателя компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за иной период.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств дела, учитывая характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, суд с учетом характера спора, длительности его рассмотрения судом, объема оказанного представительства, частичности удовлетворения иска, а также с учетом требований о разумности определяет в сумме 45000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 002 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203, 51 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 225519, 5 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 59, 90 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5827, 85 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░