Решение от 02.06.2021 по делу № 33-5182/2021 от 16.04.2021

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-5182/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.

судей Нагиной О.Ю., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-58/2021 по исковому заявлению Сарвилина Андрея Егоровича к Кочкину Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Кочкина Сергея Евгеньевича

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2021 года, которым исковые требования Сарвилина Андрея Егоровича удовлетворены частично, с Кочкина Сергея Евгеньевича в пользу Сарвилина Андрея Егоровича взыскано в счет возмещения ущерба 656953 рубля 36 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства – 6501 рубль, по оплате государственной пошлины – 9769 рублей 53 копейки, по составлению экспертного заключения – 7000 рублей, почтовые расходы – 482 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Сарвилина А.Е. и его представителя Абликова А.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Сарвилин А.Е. обратился в суд с иском к Кочкину С.Е., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального вреда 656953 рубля 36 копеек, расходы по транспортировке транспортного средства – 6501 рубль, по оплате государственной пошлины – 9769 рублей 53 копейки, по составлению экспертного заключения – 7000 рублей, почтовые расходы – 482 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по оплате нотариальных услуг – 1500 рублей.

В обоснование требований указал, что 31 января 2020 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием шести транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кочкин С.Е., управлявший автомобилем «<.......>». Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года Кочкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Гражданская ответственность Кочкина С.Е. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № <...>. 4 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило ему выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Однако расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<.......>» по состоянию на дату оценки составляет 2315400 рублей без учета износа и 1849200 рублей с учетом износа. Стоимость автомобиля «<.......>» на дату оценки составляла 1158300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 259300 рублей. Полагал, что сумма ущерба сверх страхового возмещения должна быть взыскана с ответчика.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочкин С.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В апелляционную инстанцию ответчик Кочкин С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате произошедшего 31 января 2020 года в г. Волгограде ДТП с участием шести транспортных средств принадлежащий Сарвилину А.Е. на праве собственности автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года Кочкин С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Указанным постановлением подтверждено, что 31 января 2020года в 08 часов 10 минут водитель Кочкин С.Е., управляя автомобилем «<.......>», нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем «<.......>» и с автомобилем «<.......>». Затем автомобиль «<.......>» совершил столкновение с автомобилем «<.......>», двигавшемся в попутном направлении, после чего автомобиль «<.......>» совершил столкновение с автомобилем «<.......>», и впоследствии автомобиль «<.......>» совершил столкновение с автомобилем «<.......>», движущемся в попутном направлении.

Решением Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года постановление судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 7 августа 2020 года оставлено без изменения.

Отрицание ответчиком своей вины в ДТП со ссылкой на попадание его автомобиля на участок дороги, имеющий дефект дорожного покрытия – наледь, отсутствие его вины в ДТП не подтверждает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Кочкин С.Е. должен был в соответствии с Правилами дорожного движения РФ учитывать дорожные и метеорологические условия в целях обеспечения безопасности движения.

Как указано в решении Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года, наличие на дороге скользкого участка с гололедицей не освобождало Кочкина С.Е. при управлении транспортным средством от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия.

Постановлением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года и решением Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения РФ и телесными повреждениями, полученными водителем, управлявшим автомобилем «<.......>».

В силу ст. 61 ГПК РФ вина ответчика не подлежит оспариванию и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, виновником ДТП является водитель Кочкин С.Е.

Гражданская ответственность Кочкина С.Е. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № <...>.

4 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составляет без учета износа 2315372 рублей, с учетом износа 1849232 рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ЦНЭ «Амадей» ИП Михайлова И.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» составляет без учета износа – 1783472 рубля 99 копеек, с учетом износа – 1515781 рубль 71 копейка, рыночная стоимость автомобиля – 1213668 рублей, стоимость годных остатков – 156714 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Рассмотрев спор, установив, что виновником ДТП является ответчик, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает его рыночную стоимость, то есть в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля «<.......>», страхового возмещения недостаточно для восстановления прав истца, суд правильно взыскал с Кочкина С.Е. в пользу Сарвилина А.Е. в счет возмещения ущерба 656953 рубля 36 копеек (1213668 рублей – 156714 рублей – 400000 рублей) и убытки в виде расходов по транспортировке автомобиля – 6501 рубль.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 9769 рублей 53 копейки, по составлению экспертного заключения – 7000 рублей, почтовых расходов – 482 рубля 25 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей, отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПКРФ.

В апелляционной жалобе Кочкин С.Е. ссылается на то, что он не мог связаться с экспертом ЦНЭ «Амадей» ИП Михайловым И.В., с заключением экспертизы ни путем направления ему результатов экспертизы посредством услуг почтовой связи, ни лично в суде ознакомлен не был. Судебная экспертиза проведена исключительно с целью определения размера ущерба, тогда как с помощью специальных познаний необходимо было установить обстоятельства ДТП, наличие у него возможности обнаружить опасность – участок дороги со скользким покрытием и предотвратить ДТП, исследовать техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП, оценить действия других водителей, скорость движения их автомобилей. Сотрудники полиции данные обстоятельства не выясняли, в административном материале наличие участка дороги со скользким покрытием не отразили, акт о выявленных недостатках в дорожном покрытии не составили, несмотря на то, что данные факты подтверждены объяснениями участников ДТП, зафиксированы на фото и видеосъемке. При этом сотрудники полиции сделали ложные выводы о его виновности только на основании визуального осмотра (отсутствие шипов на резине). Но у него были всесезонные шины. В действиях водителя, управлявшего автомобилем истца, имеется грубая неосторожность, выразившаяся в превышении скорости. Автомобиль истца поврежден в результате столкновения с двумя автомобилями. Последствия столкновения с каждым автомобилем не установлены. Причинно-следственная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца ничем не подтверждена. Постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года подтверждает вину в совершении административного правонарушения, но не вину в причинении ущерба и причинно-следственную связь. Кроме того, постановление Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 августа 2020 года и решение Волгоградского областного суда от 8 октября 2020 года он обжалует в кассационном порядке. Его возражения относительно доводов иска суд не рассмотрел и в решении не отразил. Нарушение водителем Правил дорожного движения РФ не освобождает дорожные службы от ответственности за ненадлежащие содержание дорожного покрытия. Имеется вина дорожных служб в ДТП в части ненадлежащего содержания дороги, однако их вина сотрудниками полиции не рассматривалась. Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и водитель автомобиля «<.......> не были привлечены в качестве соответчиков.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Невозможность связаться с экспертом ЦНЭ «Амадей» ИП Михайловым И.В. правового значения для отмены решения не имеет.

Обязанность суда направить стороне заключение судебной экспертизы законом не предусмотрена. Доказательства отказа суда в ознакомлении ответчика с материалами дела отсутствуют.

Вина ответчика в ДТП подтверждена судебными актами по делу об административном правонарушении и оспариванию ответчиком в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Следует отметить, что наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе ненадлежащее содержание дорожного покрытия дорожными службами не подтверждает, поскольку, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, необходимым условием возложения ответственности за ущерб является наличие причинно-следственной связи между бездействием дорожных служб в части невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, фактами ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Объективных данных в подтверждение наличия такой связи истцом не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Кочкин С.Е. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По смыслу данной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в том числе связанной с погодными условиями и состоянием дорожного покрытия, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Погодные условия требовали от истца не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения РФ мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средст░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<.......>».

░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ «<.......>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «<.......>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-5182/2021

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-58/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 656953 ░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6501 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9769 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 482 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░