Решение по делу № 7У-9775/2020 [77-1990/2020] от 10.08.2020

Кассационное производство № 77-1990/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                             08 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Шевниной Т.Ш.,

защитника-адвоката Пупышева О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Гололобова А.А. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении

ГОЛОЛОБОВА Александра Александровича, родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, несудимого,

осуждённого 30 января 2020 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённого по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено считать с даты вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.     Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор от 30 января 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мингазина И.И., выступления адвоката Пупышева О.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш., просившей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Гололобов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> опасного для жизни человека.

Преступление совершено 14 ноября 2019 года в п.Центральный Карталинского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Гололобов А.А., не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного, не соглашается с судебными решениями в части наказания, которое считает чрезмерно суровым, просит их изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что суд не проявил должного милосердия. Полагает, что имелись основания для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ. Просит учесть отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что выводы для себя он сделал, больше не намерен нарушать закон, отбыл более половины срока наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. считает приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Гололобова А.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Гололобов А.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Гололобов А.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Гололобов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Гололобова А.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Наказание Гололобову А.А. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гололобовым А.А., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правовых оснований для применения при назначении наказания требований ч. 5 ст. 69 УК РФ у суда не имелось. Довод кассационной жалобы о необходимости применения данной нормы основан на неверном толковании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежит.

Таким образом, назначенное осуждённому Гололобову А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Гололобову А.А. надлежит отбывать основное наказание - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осуждённого Гололобова А.А. на приговор Карталинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 27 апреля 2020 года в отношении ГОЛОЛОБОВА Александра Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи