Решение по делу № 2-62/2023 (2-2361/2022;) от 01.09.2022

Дело /________/ (2-2458/2022)

УИД № 70RS0001-01-2022-003962-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре М.В. Чистяковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием:

истца Советченко З.А.,

представителя истца Мацкевич И.Л., действующей на основании доверенности от 25.08.2022 сроком на один год,

представителя ответчика Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 20.09.2021 сроком на 3 года,

представителя третьего лица Колыхаевой М.В., имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности,

представителя третьего лица Колыхаева В.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2023 сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Советченко З. А. к Австриевских Т. А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Советченко З.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Австриевских Т.А., в котором с учетом увеличения размера исковых требований, принятого к рассмотрению 27.02.2023 просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 197 993 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб.; расходы по оплате услуг АНО «Томский центр экспертиз» по составлению отчета в размере 8 200 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: /________/, над которой расположена /________/, принадлежащая на праве собственности ответчику. Рано утром 01.08.2022 она (Советченко) обнаружила в своей квартире воду на полу в кухне и в комнате, совмещенной с кухней. Со слов представителя ТСЖ «Вершинина 54», обслуживающего названный дом, в /________/ никто не проживает, вследствие чего, попасть в это жилое помещение не представилось возможным. Вместе с тем, председателем ТСЖ составлен акт о заливе, установленном 01.08.2022, в котором перечислены выявленные в результате затопления повреждения. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определена в отчете /________/ АНО «Томский центр экспертиз» в размере 153 885 руб. Во внесудебном порядке ответчик не выразила намерения разрешить спор. В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке и по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Советченко З.А.и представитель истца Мацкевич И.Л. исковые требования в окончательном размере поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец подтвердила, что ущерб ей не компенсирован ответчиком ни в каком размере, до настоящего времени её (Советченко) жилое помещение не отремонтировано после затопления.

Ответчик Австриевских Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Кузнецова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, но и мотивированных возражений против их удовлетворения не высказала, считала причину затопления квартиры истца установленной экспертным заключением АНО «Сибирского экспертного бюро» /________/ от 01.02.2023, против выводов которого сторона ответчика не возражает.

Представители третьего лица ТСЖ «Вершинина 54» Колыхаева М.В. и Колыхаев В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Председатель ТСЖ «Вершинина 54» Колыхаева М.В. подтвердила сведения, изложенные в акте о заливе. Представитель третьего лица Колыхаев В.В. пояснил, что 31.07.2022 лично он после сообщения о затоплении вызвал представителя собственников /________/, с которым заходил в эту квартиру и видел воду на полу: был после того, как в квартире ответчика были перекрыты краны, течь прекратилась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому согласно ст. 16 ЖК РФ относится и квартира, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, подтверждается выписками из ЕГРН от 25.08.2022, что собственником /________/ по адресу: /________/, является Советченко З.А., а собственником /________/ по этому же адресу – Австриевских Т.А.

Согласно акту о заливе от 01.08.2022 в 06 час. 20 мин., подписанному председателем ТСЖ «Вершинина 54», по адресу: /________/ имуществу причинены повреждения.

Как следует из отчета об оценке /________/ АНО «Томский центр экспертиз» от 09.08.2022, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, а также имуществу в квартире, расположенной по адресу: /________/, в результате затопления, по состоянию на дату оценки 01.08.2022 составляет 153885 руб.

Сторона ответчика, будучи не согласна с причинами затопления квартиры истца и суммой заявленных ко взысканию расходов на восстановительный ремонт, ходатайствовала о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы.

Для разрешения вопросов о том, каковы причины затопления, выявленного 01.08.2022 в квартире по адресу: /________/, какие повреждении в результате этого затопления имеют место быть в квартире истца, какова стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и строительно-отделочных материалов) данной квартиры после затопления, выявленного 01.08.2022, возможно ли и почему производство частичного восстановительного ремонта (частичный ремонт) в помещениях квартиры истца для устранения повреждений, вызванных затоплением, выявленным 01.08.2022, если «да», то какова стоимость такого частичного восстановительного ремонта, определением Кировского районного суда г. Томска от 26.10.2022 назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Сибирское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро» /________/ от 01.02.2023, причиной затопления, выявленного 01.08.2022 в квартире по адресу: /________/, послужила авария на подводящих трубопроводах системы водоснабжения /________/ (ответственный за данные инженерные системы собственник /________/). В результате затопления, выявленного 01.08.2022, в квартире по адресу: /________/, произошли следующие повреждения: повреждение обоев стен помещения 1 по всему периметру на площади 31,30 м2, в том числе покрытие стен черной плесенью; повсеместные повреждения отделочного слоя потолка (ржавые разводы в местах протечек), растрескивание межплиточных швов, шириной до 0,05 м - 29,9 п.м; разводы по оконным откосам помещения 1 и 2, на площади 2,34 м2; повреждение обоев стен помещения 2-3 и 5 по периметру на площади 46,54 м2, что составляет 72,7% от всей площади стен помещений 2-3 и 5; повреждение покрытия пола на площади 44,63 м2 (полы помещений 1,3 и 5). Стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и строительно-отделочных материалов) помещений квартиры по адресу: /________/, после затопления, выявленного 01.08.2022, необходимого для полного устранения последствий затопления, составляет: 197 993 руб., в том числе стоимость материалов 58 643 руб. Стоимость материалов, принятых в расчет соответствует рыночной на 31.01.2023. Производить ремонт всей /________/ по адресу: /________/, необходимости нет. Из 7 помещений /________/ пострадали 4 помещения (1, 2, 3 и 5). Объем работ, приведенный в заключении, достаточен для полного устранения последствий затопления поврежденных помещений.

Суд принимает заключение эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро» /________/ от 01.02.2023 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, исходит из того, что выводы эксперта, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт является квалифицированным, имеют специальные познания в исследуемой области. Его профессиональная подготовка и квалификация подтверждены представленными в дело документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, методическими источниками и литературой, которые относятся к объекту исследования.

Отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба стороной ответчика, на которого возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не доказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: /________/, в результате затопления, установленная заключением эксперта АНО «Сибирское экспертное бюро» /________/ от 01.02.2023, не оспорена в судебном заседании, суд считает возможным принять ее за основу, и взыскать с ответчика таковую в сумме 197993 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении искового заявления в подтверждение стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, Советченко З.А. предоставлен отчет об оценке /________/ от 09.08.2022 АНО «Томский центр экспертиз», который являлся необходимым для определения цены настоящего искового заявления.

Согласно договору /________/ от 02.08.2022, заключенному между АНО «Томский центр экспертиз» и Советченко З.А., исполнитель обязался провести оценку работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Сторонами согласовано, что заказчик выплачивает денежное вознаграждение исполнителю в размере 8 200 руб. (п.3.1).

Кассовым чеком от 02.08.2022 подтверждается несение Советченко З.А. расходов в размере 8 200 руб. в пользу АНО «Томский центр экспертиз».

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные на подготовку отчета об оценке /________/ от 09.08.2022 АНО «Томский центр экспертиз» в размере 8 200 руб.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина при цене иска – 197 993 руб. должна была составить 5159,86 руб.

Согласно чеку-ордеру от 25.08.2022 Советченко З.А. уплачена государственная пошлина в размере 4 278 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 278 руб.

Оставшаяся сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Город Томск» в размере 881,86 руб. (5159,86 руб. – 4 278 руб.)

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика и по назначению суда проведена комплексная судебно-техническая и оценочная экспертиза, стоимостью 26 947 руб., которая подлежит оплате.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области Ч. за Австриевских Т.А. произведено внесение денежных средств в сумме 26974 руб., согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.11.2022.

Соответственно денежные средства в размере 26 947 руб. подлежат перечислению на счет АНО «Сибирское экспертное бюро» в счет оплаты комплексной судебно-технической и оценочной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Советченко З. А. к Австриевских Т. А. о возмещении материального вреда, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Австриевских Т. А. в пользу Советченко З. А. убытки в размере 197 993 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 278 руб., иные признанные судом необходимыми расходы в размере 8 200 руб., а всего взыскать 210 471 руб.

Взыскать с Австриевских Т. А. в бюджет МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 881,86 руб.

Перечислить денежные средства в сумме 26 947 руб., предварительно внесенные Ч. (за Австриевских Т. А.) по чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.11.2022 (номер операции 436993) со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Сибирское экспертное бюро» по реквизитам:

получатель- АНО «Сибирское экспертное бюро»

ОГРН 1197031056100

ИНН/КПП 7017459067/701701001

Томское отделение № 8616

ПАО Сбербанк

БИК Банка 046902606

Корр. Счет 30101810800000000606

Расчетный счет 40703810064000000962

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня со дня принятия в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Верно.

Судья А.Р. Корниенко

Секретарь М.В. Чистякова

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023