Решение по делу № 7У-12912/2021 [77-5048/2021] от 22.11.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5048/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   24 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журавлёва ФИО2 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года.

Приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года

Журавлёв ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по:

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

– п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за хищение имущества ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Журавлёву Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Журавлёву Д.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ зачтено Журавлёву Д.Ю. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 7 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Журавлёва Д.Ю., адвоката Топихина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Журавлёв Д.Ю. признан виновным в совершении четырех краж, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журавлёв Д.Ю. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания, не в полной мере учел уровень жизни его семьи, а также наличие у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца – инвалида II группы. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора безосновательно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также никак не мотивировал данный вывод. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. просит судебные решения в отношении Журавлева Д.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденного Журавлёва Д.Ю. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями Журавлёва Д.Ю., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, об обстоятельствах совершения у них хищений имущества из квартир, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО14

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, протоколами явки с повинной, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Журавлёва Д.Ю. составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 – 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Журавлёвым Д.Ю. краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (4 преступления).

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Журавлёва Д.Ю. в содеянном и верно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Принимая во внимание, что в результате хищения имущества потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 им был причинен ущерб на сумму более 5000 рублей, который в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ может быть отнесен к значительному, а также с учетом имущественного положения потерпевших, которое являлось предметом проверки суда первой инстанции, значимости для них похищенного имущества, у суда имелись достаточные основания признать ущерб, причиненный потерпевшим значительным.

Вопреки доводам жалобы, наказание Журавлёву Д.Ю. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Журавлёву Д.Ю., суд обоснованно по каждому преступлению, в соответствии с пп. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного. По преступлениям хищения имущества у ФИО6, ФИО7, ФИО8, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено по всем преступлениям, что Журавлёв Д.Ю. признал вину и раскаялся в содеянном, а также состояние здоровья его отца.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Журавлёва Д.Ю., для достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Журавлёва Д.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Журавлёву Д.Ю. наказания за совершенные преступления как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме законность и обоснованность постановленного в отношении Журавлёва Д.Ю. приговора, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2021 года в отношении Журавлёва ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи