Решение по делу № 8Г-22804/2023 [88-22895/2023] от 01.08.2023

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело №(8г-22804/2023)

77RS0№-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи
ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО «МАСВ» на определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-820/2014),

установил:

ООО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требований, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «МАСВ» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО «МАСВ» просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору №-СС-S-GYGS65-051 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Банком и ответчиком.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору №-СС-S-GYGS65-051 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 542706 руб. 42 коп., из которых: 491039 руб. 40 коп. - основной долг, 51667 руб. 02 коп.- плановые проценты за пользование кредитом, 28000 руб., в возврат госпошлины 8627 руб. 06 коп.

На основании исполнительного листа ВС №, выданного Головинским районным судом <адрес>, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАСВ» и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен договор уступки прав требований № SG-GG/19/16, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «МАСВ».

С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «МАСВ» обратилось толькоДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому штемпелю..

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока. По смыслу приведенных выше норм права, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом вышеприведенных норм законодательства, учитывая, что первоначально исполнительный лист правопредшественником заявителя был предъявлен своевременно, однако ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, при этом Банк, до заключения в 2019 году договора цессии, повторно исполнительный лист длительное время на исполнение не предъявлял, доказательств свидетельствующих, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат, доказательств наличия уважительных причин препятствующих своевременному предъявлению исполнительного листа заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и процессуального правопреемства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МАСВ» – без удовлетворения.

Судья ФИО5